Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г. по делу N 33а-20036/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Турумтаевой Г.Я,

Хакимова А.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Мустафина М. Б. к прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре Октябрьского района г. Уфы, заместителю прокурора Октябрьского района г. Уфы Воробьеву А.С. о признании действий заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы незаконными, по апелляционной жалобе Мустафина М.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин М.Б. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре Октябрьского района г. Уфы, заместителю прокурора Октябрьского района г. Уфы Воробьеву А.С. о признании действий должностного лица заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы Воробьева А.С. незаконными.

В обоснование административного иска указал, что 22.02.2018 г. обратился в прокуратуру Республики Башкортостан по вопросу привлечения АО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" к ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление. В ответ на данное обращение 07.05.2018 г. им получен ответ от 10.04.2018 г. от заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы Воробьева А.С. о том, что в ходе проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. С указанными действиями не согласен, так как заместителем прокурора района Воробьевым А.С. не приняты меры прокурорского реагирования.

Считает, что действия должностного лица не соответствуют требованиям Федерального закона от 17.01.1992 г. N... - ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Административный истец просит признать действия должностного лица заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы Воробьева А.С. незаконными.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мустафин М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ст. 10. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" так же установлено, что "п. 2 Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством".

Конкретизация положений данных Законов нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45. Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 г. истец обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с обращением о проведении проверки в отношении АО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" по факту незаконной деятельности по выдаче займов под залог недвижимости с требованием о привлечении к ответственности по выявленным нарушениям законодательства. 12.03.2018 г. указанное обращение поступило в прокуратуру Октябрьского района г. Уфы за N... ж-2018.

По результатам рассмотрения поступившего обращения письмом от 10.04.2018 г. N... ж-2018, подписанным заместителем прокурора Октябрьского района г. Уфы Воробьевым А.С. было сообщено, что его обращение о проверке деятельности АО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" рассмотрено. Проведенной проверкой установлено, что АО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования", создано в форме открытого акционерного общества в соответствии с решением III сессии XXIII созыва городского Совета от 16.07.1999. В соответствии с Уставом АО "УГАИК" основной целью деятельности общества является организация ипотечного кредитования и строительства жилья на условиях самоокупаемости и эффективности функционирования. Установлено, для выдачи ипотечных займов АО "УГАИК" не привлекает денежные средства физических и юридических лиц. В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N... - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" АО "УГАИК" не является микрокредитной/микрофинансовой организацией, в связи с чем, не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций. АО "УГАИК" не осуществляет банковские операции, перечень которых определен частью 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N... "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Проведенной проверкой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В ответе на обращение заявителю также разъяснен порядок его обжалования.

В силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку при рассмотрении заявления Мустафина М.Б. прокурором не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, срок регистрации поступившего заявления и срок дачи ответа на заявление были соблюдены, решение должностного лица прокуратуры Октябрьского района г. Уфы принято в пределах его полномочий, оснований для признания незаконным ответа, не имеется.

При этом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательство не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на заявление Мустафина М.Б. дан мотивированный ответ об отсутствии оснований прокурорского реагирования.

Оспариваемый ответ подписан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, является мотивированным, и соответствует требованиям законодательства.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа от 10.04.2018 не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы Воробьева А.С. и не может служить основанием для удовлетворения заявленных Мустафиным М.Б. требований, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены прокурором, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями закона, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи