Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. по делу N 4А-2471/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 44а-2471/2018

г. Уфа 19 декабря 2018 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Катаева ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Катаева ФИО5

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года, Катаев И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Катаев И.К. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года в 02 часа 05 минут напротив адрес по проспекту Комсомольский в адрес Республики Башкортостан Катаев И.К, управлял транспортным средством марки "Chevrolet Captiva", государственный регистрационный N... с признаками алкогольного опьянения. После чего, в этот же день, дата в 02 часа 48 минут, находясь в здании ОМВД России по адрес Республики Башкортостан на адрес, в адрес, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Катаев И.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Катаеву И.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, освидетельствование Катаева И.К. проводилось с помощью прибора Aлкотектор PRO 100 combi, внесенного в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации, прошедшего проверку дата, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 25.7 КоАП РФ производилась фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи.

Данный акт освидетельствования составлен инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску лейтенантом полиции Мугдаевым Р.Т.

Поскольку Катаев И.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался, должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Мугдаева Р.Т. согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Вместе с тем Катаев И.К. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в протоколе в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно указал "не согласен", удостоверив свой отказ личной подписью (л.д.7).

Факт отказа Катаева И.К. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно составленными дата с применением видеозаписи: в 02 часа 18 минут - протоколом адрес об отстранении Катаева И.К. от управления транспортным средством (л.д. 8); в 02 часа 43 минуты - актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Катаев И.К. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции с помощью технического средства измерения (л.д. 7); в 02 часа 46 минут - протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Катаев И.К. не согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); в 03 часа 20 минут - протоколом адрес об административном правонарушении (л.д. 3); в 03 часа 40 минут - протоколом адрес о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО2; видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 11) и другими материалами дела.

Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Катаева И.К. о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, подлежит отклонению, так как факт управления Катаева И.К. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД Мугдаева Р.Т. об остановке им транспортного средства под управлением Катаева И.К, имеющего признаки алкогольного опьянения (л.д. 9).

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение изложенные им сведения, не имеется.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении Катаева И.К, а также протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи.

При этом при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов Катаев И.К. не был лишен возможности представлять свои возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе относительно управления транспортным средством, однако подписывая их, этим правом не воспользовался, в графе протокола об административном правонарушении "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указал: "сегодня не пил, пил вчера".

Из представленной в материалы дела видеозаписи также усматривается, что Катаев И.К. при составлении сотрудником полиции процессуальных документов оппозиционировал себя как водитель транспортного средства, о том, что транспортным средством не управлял, не заявлял.

Доводы жалобы Катаева И.К. о том, что инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции Мугдаев Р.Т. нигде не зафиксировал его первичное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в деле об административном правонарушении также отсутствует бумажный носитель с записью результатов этого исследования, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы Катаева И.К. о том, что из составленных сотрудником полиции процессуальных документов следует, что он управлял транспортным средством, будучи отстраненным от управления транспортным средством, являются ошибочными, поскольку в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывается время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления транспортным средством.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильность выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.

Вывод мирового судьи о виновности Катаева И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательствах.

С выводами мирового судьи согласился и судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Катаева И.К.

Юридическая оценка действиям Катаева И.К. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Катаева И.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Катаева ФИО7 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

Копия верна

Судья Э.Ю. Арманшина