Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. по делу N 4А-2510/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 декабря 2018 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 ноября 2018 года) жалобу индивидуального предпринимателя Дажиной Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дажиной Н.В,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года, индивидуальный предприниматель Дажина Н.В. (далее - ИП Дажина Н.В.) привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Дажина Н.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы ИП Дажиной Н.В, возражений прокурора Кировского района г. Уфы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 названной статьи обработка указанных в ч. 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Из материалов дела следует, что ИП Дажина Н.В. по адресу: адрес "Б" осуществляла обработку (хранение) персональных данных - выписок из медицинской карты, протокола УЗИ щитовидной железы и результатов медицинских анализов несовершеннолетнего ФИО3, дата года рождения, без письменного согласия его законных представителей, что было выявлено дата в ходе проверки, проведенной прокуратурой адрес с привлечением специалиста Роскомнадзора по РБ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

постановлением заместителя прокурора адрес от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении которого ИП Дажиной Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 3 - 5);

письменным объяснением Дажиной Н.В. от дата, согласно которому она осуществляет деятельность сфере розничной торговли книжной продукции и индивидуальное консультирование граждан по философским вопросам, арендует помещение по адресу: адрес "Б", состоящее их 18-20 комнат, в том числе, библиотеки, комнаты отдыха, комнат для тестирования, часовни, специальной комнаты для хранения персональных данных клиентов. Родители ФИО3 примерно в мае 2018 года привели его в читальный зал. Поскольку у ребенка была сломана нога, то Дажина Н.В. попросила предоставить сведения о состоянии его здоровья, что ими и было сделано; все согласия на обработку персональных данных ею получены от родителей и были изъяты при проведении осмотра места происшествия дата вместе со всеми ее документами (л.д. 24 - 26);

актом проверки от дата (л.д. 9 - 11);

копиями медицинских документов ФИО3 (л.д. 12 - 15).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ИП Дажиной Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Прокуратура является самостоятельным государственным органом, основным предназначением которого является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов на территории РФ. Проведение проверки по обращению гражданина регламентировано требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации".

В рассматриваемом случае проверка проводилась должностным лицом органа прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 указанного федерального закона. Специалисты административного надзорного органа привлечены к осуществлению прокурорской проверки на основании ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности проверяемого лица нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Результаты проверки отражены, в частности, в акте проверки от дата и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата. Оба документа доведены до сведения ИП Дажиной Н.В, к отзыву, представленному мировому судье дата, ею были приложены их копии. Допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля помощник прокурора ФИО4 подтвердил, что при составлении акта присутствовала представитель ИП Дажиной Н.В, которая отказалась предоставлять документы, отказалась от подписи, все замечания записывала в блокнот (л.д. 152 - 155).

Постановление заместителя прокурора Кировского района г. Уфы о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях) является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод заявителя о том, что родителями несовершеннолетнего ФИО3 было дано письменное согласие на обработку персональных данных, несостоятелен.

Согласие на обработку персональных данных, подписанное ФИО5 и датированное дата (л.д. 90, 91), было представлено ИП Дажиной Н.В. только в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В ходе вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Дажина Н.В. указывала, что все согласия были изъяты из помещения проверяющими должностными лицами при проведении осмотра места происшествия дата. При этом на то, что согласие матери несовершеннолетнего ФИО3 ФИО5 на обработку персональных данных осталось не изъятым сотрудником полиции и осталось в сейфе, ранее не ссылалась, данное согласие в прокуратуру Кировского района г. Уфы не предоставила.

Довод заявителя о наличии оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, выражается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводу жалобы, заявленные ИП Дажиной Н.В. в районном суде ходатайства судьей разрешены: в удовлетворении ходатайств об исключении акта проверки из числа доказательств, об отложении судебного заседания до получения изъятых документов из ОП N 9 УМВД России по г. Уфе отказано, помощник прокурора Галиев Р.Р. допрошен об обстоятельствах составления акта проверки, в том числе, о присутствовавшей при этом представителе ИП Дажиной Н.В, которая отказалась предоставлять документы, отказалась от подписи, все замечания записывала в блокнот.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП Дажиной Н.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя (л.д. 32, 33) с участием ее защитника ФИО6 Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием ИП Дажиной Н.В. и ее защитника ФИО6

Вопреки доводу жалобы, срок давности привлечения ИП Дажиной Н.В. к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составляет один год со дня совершения такого правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушений сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По характеру объективной стороны вмененное заявителю административное правонарушение, выразившееся в обработке персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, по смыслу закона днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела усматривается, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, послужившие основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе проведения прокурорской проверки 21 июня 2018 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории дел три месяца, начал исчисляться с 21 июня 2018 года и на момент рассмотрения дела мировым судьей 11 сентября 2018 года, не истек.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, а потому не могут быть приняты во внимание. Выводы судей о виновности ИП Дажиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дажиной Н.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Бикмаева Г.Р.

судья районного суда Ивченкова Ю.М.

N 44а-2510/18