Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 г. по делу N 4А-2534/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 49-АД19-6 настоящее постановление изменено: действия Мухаметнурова Д.Д. переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 КОАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КОАП РФ

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Мухаметнуров Д.Д., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по ФИО2 адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухаметнуров Д.Д.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по ФИО2 адрес Республики Башкортостан от дата Мухаметнуров Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка адрес Республики Башкортостан от дата изменено в части квалификации действий Мухаметнуров Д.Д. с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Мухаметнуров Д.Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что результаты освидетельствования Мухаметнуров Д.Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью прибора Алкотектор, судьи не должны были принимать во внимание, поскольку он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования не имеет юридической силы, поскольку указанные в направлении на химико-токсикологическое исследование вещества не обнаружены. Судьями необоснованно приняты во внимание одни доказательства, при этом не опровергнуты другие.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N.., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 22.35 час около адрес Республики Башкортостан Мухаметнуров Д.Д. управлял автомобилем марки "Mazda 6", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мухаметнуров Д.Д. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мухаметнуров Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мухаметнуров Д.Д. составила 0,653 мг/л.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мухаметнуров Д.Д. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N... н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N... к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N... к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.По результатам проведенного в отношении Мухаметнуров Д.Д. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от дата N.., проведенного врачом ГБУЗ РБ Кигинская центральная больница М.Л.Г.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что в результате исследования у Мухаметнуров Д.Д. установлены признаки опьянения: речь слегка замедленная, слегка покачивает, результат определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе являлся положительным и составил 0,555 мг/л. Результат определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе первоначально не определен, поскольку выдох был прерван - в 00.16 час (п. 13.1).

Таким образом, Мухаметнуров Д.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой результата на бумажном носителе (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, согласно которому у Мухаметнуров Д.Д. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РБ по адрес К.И.М. от дата о привлечении Мухаметнуров Д.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ (л.д. 9); показаниями врача ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ М.Л.Л, допрошенной мировым судьей в ходе рассмотрения дела (л.д. 37); видеозаписью на двух CD-дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 14).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Мухаметнуров Д.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит обстоятельства отстранения Мухаметнуров Д.Д. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметнуров Д.Д.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мухаметнуров Д.Д. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При таком положении судья межрайонного суда обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий Мухаметнуров Д.Д. с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи в части назначения наказания верно оставлено без изменения.

Довод жалобы о том, что мировой судья и судья межрайонного суда не должны были принимать во внимание результат освидетельствования Мухаметнуров Д.Д. на состояние алкогольного опьянения, так как он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену принятых судебных постановлений, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством ввиду того, что по результатам химико-токсикологического исследования наркотических веществ в моче Мухаметнуров Д.Д. не обнаружено, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, медицинское заключение свидетельствует об установлении у Мухаметнуров Д.Д. только состояния алкогольного опьянения, которое в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ подлежит установлению исходя из проверки наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что у Мухаметнуров Д.Д. имелись клинические признаки опьянения, результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе были положительными и значительно превышали допустимый размер 0,16 мг/л (при втором исследовании в 00.36 час - 0,555 мг/л). При таких результатах наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе химико-токсикологическое исследование биологических проб с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, не повлияло бы на результат сделанного врачом заключения "алкогольное опьянение установлено".

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей и судьей межрайонного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мухаметнуров Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Мухаметнуров Д.Д.

Дело мировым судьей рассмотрено с участием Мухаметнуров Д.Д. Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием Мухаметнуров Д.Д, его защитника Косихин В.В,

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от дата и решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухаметнуров Д.Д. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка: мировой судья Солина Н.В.

федеральный судья Нажипов А.Л.