Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г. по делу N 4Г-5687/2018

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р,

членов президиума Шакирова Р.С, Канбекова И.З,

Леонтьева С.А, Васильевой Е.Г,

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобановой ФИО22 Федоровой ФИО23, Лепехиной ФИО24, Белой ФИО25, Куприяновой ФИО26 Степашиной ФИО27 к Еремину ФИО28 о признании сооружений незаконными и их сносе,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г. от 28 сентября 2018 года

по кассационной жалобе Лобановой ФИО29, Федоровой ФИО30 Лепехиной ФИО31 Белой ФИО32, Куприяновой ФИО33, Степашиной ФИО34, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 6 сентября 2018 года,

на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю, выслушав Еремина ФИО35, его представителя ФИО8, полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

Лобанова Т.Г, Федорова С.Г, Лепехина Т.Г, Белая Л.Г, Куприянова Н.Г, Степашина Л.А. обратились в суд с иском к Еремину Д.Н. о признании гаража (литер Г12) и сарая (литер Г13), расположенных по адресу: д. адрес Республики Башкортостан, адрес, самовольными постройками и о возложении на ответчика обязанности по их сносу за свой счет. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что с 2015 года являются собственниками соседнего с ответчиком жилого адрес, по 1/9 доле за каждой. В 2013 году ответчик без их согласия снёс забор, находившийся на границе смежества, и возвёл спорные строения на расстоянии 1,5 м от жилого дома истцов, частично захватив их земельный участок. В результате строительства данного объекта нарушены права и интересы истцов, не соблюдены противопожарные требования, нарушена инсоляция, кроме того, поскольку крыша двухскатная, вода от атмосферных осадков сливается под стены их деревянного дома, в результате чего в доме сырость, на стенах плесень.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных Лобановой Т.Г, Федоровой С.Г, Лепехиной Т.Г, Белой Л.Г, Куприяновой Н.Г, Степашиной Л.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лобанова Т.Г, Федорова С.Г, Лепехина Т.Г, Белая Л.Г, Куприянова Н.Г, Степашина Л.А, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить судебные постановления по делу, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении их исковых требований. Заявители указывают на то, что выводы судебных инстанций о соответствии спорных строений градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, являются неверными, поскольку эти выводы не подтверждаются материалами дела; заявленное истцами в суде первой инстанции ходатайство от 21 сентября 2017 года о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом не рассмотрено, а судом апелляционной инстанции в удовлетворении названного ходатайства необоснованно отказано. Кроме того, заявители указывают на то обстоятельство, что суд не учёл, что спорные строения возведены ответчиком в 2013 году, а потому ссылка на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2004 года, которым признано за ответчиком право собственности на строения литер Г12 и литер Г13, является необоснованной.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г. от 28 сентября 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Лобановой Т.Г, Федоровой С.Г, Лепёхиной Т.Г, Белой Л.Г, Куприяновой Н.Г, Степашиной Л.А, представителей администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Башкортостан по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамаку.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями, которые выразились в следующем.

Предметом спора является одноэтажный гараж общей площадью 63,6 кв. м (литер Г 12) и сарай общей площадью 48 кв. м (литер Г 13), являющиеся надворными постройками жилого адрес д. адрес Республики Башкортостан и принадлежащие на праве собственности Еремину Д.Н.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании права собственности на самовольные постройки. За ФИО16, умершей дата, признано право собственности на сени (лит. а 1), сарай (лит. Г 13), гараж (лит. Г 12), навес (лит. Г 14), расположенные по адресу: адрес, д. Рязановка, адрес, для включения их в наследственное имущество (л.д. 59).

3 марта 2005 года за Ереминым Д.Н. на основании свидетельства от 3 февраля 2005 года о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности на жилой адрес надворными постройками, включая гараж общей площадью 63,6 кв. м (литер Г 12) и сарай общей площадью 48 кв. м (литер Г 13), а также земельный участок с кадастровым N... общей площадью 4014 кв. м, расположенные по адрес д. адрес Республики Башкортостан.

На основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 года за истцами Лобановой Т.Г, Федоровой С.Г, Лепехиной Т.Г, Белая Л.Г, Куприяновой Н.Г, Степашиной Л.А. 7 октября 2015 года в порядке наследования зарегистрировано право долевой собственности (по 1/9 доле за каждой) на жилой адрес земельный участок с кадастровым N... общей площадью 3028 кв. м по адрес д. адрес Республики Башкортостан.

Из ответа главы администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата на заявление ФИО1 следует, что со стороны землепользователя, проживающего по адресу: адрес, д. Рязановка, адрес, допущены нарушения градостроительных норм при строительстве на своем земельном участке гаража (л.д. 21-22).

Согласно акту комиссии, составленному по результатам обследования дата возведенных по адресу: адрес, адрес, построек, строения под лит. а 1, лит. Г 12, лит. Г 13, лит. Г 14 соответствуют противопожарным, санитарным, градостроительным нормам (л.д. 60).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 25, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорные строения (гараж и сарай) возведены ответчиком в 1996 году на определенном удалении от смежной границы земельных участков сторон, какие-либо данные о том, что строения были изменены по площади, суду не представлены, границы земельного участка истцов в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и возможность определить точное местоположение строений, с учетом их габаритов отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате возведения ответчиком спорных объектов нарушены их права.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с данными выводами суда согласилась, указав также на то, что истцы являются собственниками наследственного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. адрес Республики Башкортостан с 2015 года, имуществом не пользуются, в доме не живут, между прежними правообладателями смежных участков и домов N N... N... споров не имелось, сложился порядок пользования участками, а также порядок и местоположение строений, принадлежащий истцам жилой дом возведен на меже участков сторон, без какого-либо отступа, о чем заявители с очевидностью осведомлены, предъявляя исковые требования о сносе строений ответчика истцы фактически злоупотребляют своими правами.

Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны без исследования юридически значимых обстоятельств и не основаны на материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся: установление соответствия спорных объектов градостроительным, пожаротехническим, санитарным нормам и правилам, а также размещение этих объектов в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не была назначена, хотя стороной такое ходатайство было заявлено. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции, который отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Вступившее в законную силу решение Стерлитамакского районного суда от дата о признании права собственности на строения литер Г 12, Г 13, которым установлено соответствие этих строений всем нормам и правилам, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных истцами исковых требований, поскольку они к участию в деле N.., рассмотренному дата, не привлекались, из содержания решения следует, что участниками по делу являлись Ерёмин Д.Н. и адрес. При этом установленные решением суда в 2004 году обстоятельства доводы истцов об изменении ответчиком площади спорных строений не опровергают (л.д. 59).

Из изложенного следует, что оспариваемые судебные постановления приняты без исследования юридически значимых обстоятельств, выводы суда не основаны на материалах дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка:

судья городского суда Мартынова Л.Н.

судебная коллегия: Нурисламов Ф.Т. (пред, докл.), Милютин В.Н, Фархиуллина О.Р.