Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2018 г. по делу N 22-983/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х,

судей Хацаевой С.М. и Мамишева К.К,

при секретаре Шидовой С.М,

с участием: прокурора - Аджиевой З.З,

осужденного - Липчанского В.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Озрокова М.Х. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Джаппуева З.М. в защиту осужденного Липчанского В.В. и апелляционные жалобы самого осужденного Липчанского В.В. на приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2018 года, которым:

Липчанский В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", со средним образованием, неженатый, невоеннообязанный, не работающий, несудимый,

осужден

по п.п. "д,з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года.

Липчанскому В.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 06 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (бары, кафе, рестораны и т.д.) в пределах территории муниципального образования, соответствующего месту жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязав Липчанского В.В. два раза в месяц являться в названную инспекцию для регистрации. Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключение под стражу Липчанскому В.В. оставлена без изменения.

Постановлением того же суда от 12 октября 2018 года резолютивная часть приговора дополнена указанием на то, что срок основного наказания Липчанскому В.В. следует исчислять с 12 октября 2018 года, засчитав в него время содержания под стражей с 25 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта, предусмотренного ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К, выслушав мнение осужденного Липчанского В.В, адвоката Озрокова М.Х. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аджиевой З.З, считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Липчанский В.В. судом признан виновным в том, что 25 ноября 2017 года, встретив возле продуктового магазина х.Колдрасинский Майского района КБР ранее незнакомого ему М. М.М, высказывая недовольство по поводу того, что тот здороваясь с ним, держал левую руку в кармане, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, с целью причинения телесных повреждений, нанёс М. М.М. один удар кулаком по лицу. М. М.М, почувствовав боль и потеряв равновесие, присел на корточки. Продолжая свои противоправные действия, Липчанский В.В. надел на кисть правой руки кастет и, используя его в качестве оружия, нанёс им один удар по лицу М. М.М, от которого М. М.М. упал на землю. Не реагируя на требования о прекращении избиения М. М.М. присутствовавших там П. Е.П. и П. Р.Л, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, Липчанский В.В. нанёс множественные удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу лежащего на земле М. М.М, причинив следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, перелом костей основания черепа (крыловидных отростков клиновидной кости), квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом костей лицевого черепа (оскольчатый перелом внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи, передних стенок верхнечелюстных пазух, задних стенок обеих верхнечелюстных пазух и медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи, альвеолярного отростка правой верхней челюсти и основания лобного отростка левой верхней челюсти, костей носа), квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства с утратой трудоспособности свыше трёх недель; сотрясение головного мозга, ушибленные раны на лице, ушиб мягких тканей грудной клетки, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трёх недель.

После этого, Липчанский В.В. отвёл М. М.М. за угол магазина, где применяя насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанёс ему один удар кулаком правой руки в область живота и предъявил незаконное требование о передаче ему денег. М. М.М. ответил, что у него нет денег, тогда Липчанский В.В. обыскал М. М.М. в поисках денег. В ходе этого М. М.М, вынимая руки из карманов куртки, незаметно спрятал в левой руке денежные средства в сумме 300 рублей, в связи с чем Липчанский В.В. не смог их обнаружить и похитить, то есть ему не удалось довести осуществление своего преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционных жалобах адвокат Джаппуев З.М. в защиту осужденного Липчанского В.В. просит приговор в связи с его незаконностью и необоснованностью, суровостью наказания, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Липчанский В.В. наносил удары кастетом, при этом ссылаясь на показания П. Р.Л, который не видел кастета у осужденного.

Указывает, что суд не учел, что потерпевший М. М.М. пролежал в больнице непродолжительное время, в связи с чем, полагает, что суд неверно квалифицировал действия Липчанского В.В.

Считает, что суд неверно оценил показания потерпевшего, утверждавшего, что после второго удара он упал и потерял сознание. Полагает, что потерпевший вводит суд в заблуждение. Ссылается на показания свидетеля Н. И.Б, сообщившего суду, что, когда он осветил фарами автомашины магазин, увидел Липчанского В.В, Е. А.Х. и потерпевшего М. М.М. Никто потерпевшего не обыскивал и не осматривал.

Выражает несогласие с оценкой показаний заведующей межрайонным Майским отделением ГКУЗ БСМЭ МЗ КБР К. И.Е, допрошенной в суде.

Указывает, что суд не удовлетворил ни одного ходатайства защиты, чем лишил Липчанского В.В. права на защиту

В приговоре суд не указал время исчисления наказания осужденному.

Суд также незаконно отказал в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Указывая на суровость приговора, ссылается на то, что потерпевший принял извинения в зале судебного заседания и просил суд не лишать Липчанского В.В. свободы. Указывает, что Липчанский В.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Джаппуева З.М. государственные обвинители Кибе Д.А. и Шаповалов Д.А. просят жалобы оставить без удовлетворения, приговор Майского районного суда КБР от 12 октября 2018 года без изменения.

Считают приговор в отношении Липчанского В.В. законным, обоснованным, а

выводы суда соответствующими обстоятельствам дела. Назначенное наказание считают достаточным для достижения целей уголовного наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Липчанский В.В, просит приговор в связи с его незаконностью и суровостью наказания, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Просит также изменить срок наказания, снизив его до 3 лет, и применить ст. 73 УК РФ.

Выражая несогласие с оценкой экспертиз, считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Суд также не принял во внимание позицию потерпевшего.

Считает что выводы суда основанными только на показаниях потерпевшего. Указывает, что суд необоснованно сослался на его прежние судимости.

Автор жалобы указывает, что участковым уполномоченным предоставлены сведения о том, что он характеризуется отрицательно, тогда как соседи характеризуют его с положительной стороны.

Полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Липчанского В.В. государственный обвинитель Шаповалов Д.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Считает доводы осужденного Липчанского В.В. необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что действия Липчанского В.В. квалифицированы правильно, Липчанский В.В. в суде вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.

Указывает, что в ходе судебного заседания исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, кроме того, допрошен судебно-медицинский эксперт, давший заключения. Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Назначая вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Липчанским В.В. преступлений, а также данные о его личности. Суд учел, что Липчанский В.В. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и граждан, он подвергался приводам в полицию, склонен к совершению преступлений, ранее неоднократно судим.

Приговор считает законным и обоснованным, наказание справедливым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Липчанского В.В. и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, причастность к их совершению осужденного Липчанского В.В, его умысел на совершение преступлений.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность Липчанского В.В.

установлена всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями осужденного Липчанского В.В, частично признавшего свою вину и сообщившего суду, что вечером 25 ноября 2017 года он из г. Нарткалы со своим знакомым Е. А.Х и пожилым мужчиной по имени Замир приехали в х. Колдрасинский на такси под управлением водителя Н. И.Р. На территории хутора он встретил выходящих из магазина П. Р.Л. и М. М.М. Будучи знаком с Поромусовым, он поздоровался с ним, а также протянул руку М. М.М. Тот в ответ протянул свою руку, а вторую при этом держал в кармане, в связи с чем, он сделал М. М.М. замечание, сказав, что здороваться таким образом - проявлять неуважение. М. М.М. ухмыльнулся и ударил его кулаком в грудь. В ответ на это он нанес М. М.М. удар правой рукой и два удара левой рукой, от чего тот упал, но каких-либо видимых повреждений у него не было. После этого он со своими попутчиками, сев в машину, уехали (т.3 л.д.52-54);

показаниями потерпевшего М. М.М. о том, что в конце 2017 года он возле магазина х. Колдрасинского, увидев, что П. Р.Л. здоровается с Липчанским В.В, также протянул ему правую руку, чтобы поздороваться. Его левая рука при этом была в кармане. Липчанский В.В. предъявил ему по этому поводу претензии и без предупреждения ударил его кулаком по лицу. От удара он присел на корточки, а П. Р.Л. побежал к машине и уехал. Липчанский В.В. достал из своего кармана какой-то предмет, надел его на руку, продев пальцы в этот предмет, и нанёс ему удар по лицу, который был намного сильнее и тяжелее первого. С Липчанским В.В. был еще один человек, значительно старше его, опиравшийся на трость. Этот человек сказал Липчанскому В.В, чтобы он убрал кастет. Липчанский В.В. продолжил его избивать, нанося множество ударов кулаками и ногами по лицу, голове, туловищу. Он падал, вставал, снова падал, пытался звать на помощь. Закончив его избиение, Липчанский В.В. отвёл его за магазин, ударил кулаком в живот и потребовал деньги на такси. Он ответил, что у него нет денег, хотя у него было 300 рублей, которые он зажал в руке, когда доставал её из кармана. Липчанский В.В. прощупал его карманы и ничего не нашёл. В это время за Липчанским В.В. подъехала машина, и он уехал. Его самого с места происшествия забрали Бекиров P.M. и Л. Р.С. Позже его отвезли в больницу и госпитализировали. Ему известно, что к П. и Л. приезжали люди от Липчанского В.В. и уговорами и угрозами пытались заставить их изменить показания, а также повлиять на него ( М.) с целью, чтобы он отрицал избиение его осужденным. Ему также предлагали деньги, чтобы он "забрал" своё заявление и отрицал, что Липчанский его избил, но он отказался. Тем не менее, Липчанского В.В. он простил и не желает, чтобы его лишали свободы;

показаниями свидетеля М. З.С, супруги потерпевшего, о том, что 25 ноября 2017 года она вместе с мужем находилась в гостях у своей двоюродной сестры, которая замужем за П. Р.Л, они живут в х. Колдрасинском. Туда же должен были приехать её брат Л. Р.С. с семьёй. П. и М. поехали в магазин, возле которого ее супруга сильно избили. Она с Л. Р.С. отвезла М. М.М. в больницу в г. Нарткала. По дороге они обогнали машину, в которой со слов Л. находился парень по имени Валера, избивший ее супруга. М. госпитализировали, и он находился на стационарном лечении примерно две недели, а затем еще длительное время проходил амбулаторное лечение по месту жительства. Липчанский с какими-то людьми позже приезжал к её брату, они предлагали деньги, а также угрожали и требовали, чтобы он повлиял на М. М.М. и изменил показания;

показаниями свидетеля П. Р.Л. о том, что в ноябре 2017 года он вместе с М. М.М, встретив возле продуктового магазина в х.Колдрасинский ранее знакомого жителя г. Нарткала В. Липчанского, поздоровался с ним за руку. М. М.М. также протянул Липчанскому правую руку, вторая его рука была в кармане. Липчанскому это не понравилось, он стал предъявлять М. М.М. претензии по этому поводу, а затем сразу нанёс удар кулаком в лицо. Он попытался остановить Липчанского, но тот его оттолкнул и еще раз ударил М. по лицу. После этого он решилпозвать кого-либо на помощь, побежал к своей машине и уехал домой, где все рассказал Л.Р... Тот вместе с Б.Р. привезли окровавленного, сильно избитого М. М.М, которого позже госпитализировали. Позже к нему приезжал Липчанский В.В. и просил, чтобы он помирил его с М. М.М, но он отказался. На месте происшествия он видел, как Липчанский В.В. дважды ударил М. М.М. кулаком в лицо, но не видел, был ли у него кастет. Сам М. М.М. ему говорил, что Липчанский В.В. использовал кастет во время его избиения;

показаниями свидетеля П. Е.П. о том, что работая продавцом в магазине в х.Колдрасинском, наблюдала через витринное окно как ранее незнакомый ей мужчина избивает М. М.М. Она также видела П. Р.Л, бегавшего вокруг них, а затем уехавшего на машине. М. М.М. падал на землю, пытался вставать, затем опять падал. Она требовала прекратить избиение, но реакции на это не последовало. Тогда она зашла внутрь магазина, чтобы позвонить напарнице и сообщить о происходящем, а когда вышла обратно, парня, избивавшего М. М.М, уже не было. Вскоре М. М.М. увезли на машине;

показаниями свидетеля Л.Р.С, брата супруги М.М.М, о том, что в конце 2017 года приехав в "адрес", узнал от П. Р.Л. о том, что возле магазина житель г. Нарткалы Липчанский В.В. по прозвищу " г", избивает М.М.М. Зная, что Липчанский В.В. очень опасен, ранее неоднократно судим, опасаясь за М. М.М, он сразу поехал в магазин. Туда же подъехал его друг Бекиров P.M. На месте происшествия Липчанского В.В. уже не было. М. М.М. был один, сильно избит, в порванной одежде и весь в крови. Они отвезли его в больницу. По пути они увидели Липчанского В.В, сидящего на заднем сиденье проезжавшего автомобиля ВАЗ тёмного цвета. Через какое-то время к нему приезжал Л. В.В, угрожал ему и предлагал повлиять на М.М.М, чтобы тот "забрал" своё заявление из полиции;

аналогичными показаниями свидетеля Бекирова P.M, дополнившего их тем, что М. М.М. утверждал, что Липчанский В.В. ударил его кастетом;

правомерно оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетеля Н. И.Р, водителя такси, о том, что Липчанский В.В. с другим пассажиром вышли покурить возле магазина, и он слышал разговоры на повышенных тонах. В связи с этим он развернул машину, осветил фарами территорию возле магазина и увидел ранее незнакомого мужчину, у которого на лице была кровь. По дороге в г.Нарткалу Липчанский В.В. рассказал, что ударил незнакомого мужчину за то, что тот не вынул руку из кармана, когда здоровался с ним. Кроме того, Липчанский В.В. просил у него влажные салфетки, чтобы вытереть свои руки, которые были в крови. Оглашенные показания Н. И.Р. подтвердил(т. 1 л. д. 132-134);

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля П. Е.П, заявившей в ходе данного следственного действия, что в этом месте незнакомый ей мужчина наносил М. М.М. удары руками и ногами по голове и телу. На бетонной поверхности крыльца магазина обнаружены пятна бурого цвета(т. 1 л. д. 7-11);

рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Майскому району Дзадзиева В.П. о том, что 25 ноября 2017 года примерно в 19 часов 05 минут, выехав по указанию оперативного дежурного в х.Колдрасинский, установил, что Липчанский В.В. причинил телесные повреждения М. М.М. В целях установления местонахождения Липчанского В.В. был осуществлён выезд по месту его жительства, но его дома не оказалось (т. 1 л. д. 6);

заключением медицинской судебной экспертизы N522 от 25.12.2017г, согласно которому у М. М.М. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей основания черепа (крыловидных отростков клиновидной кости), квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом костей лицевого черепа (оскольчатый перелом внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи, передних стенок верхнечелюстных пазух, задних стенок обеих верхнечелюстных пазух и медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи, альвеолярного отростка правой верхней челюсти и основания лобного отростка левой верхней челюсти, костей носа), квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства с утратой трудоспособности свыше трёх недель; сотрясение головного мозга, ушибленные раны на лице, ушиб мягких тканей грудной клетки, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трёх недель; данные телесные повреждения причинены от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы (т. 1 л. д. 46-48);

заключением медицинской судебной экспертизы N133 от 09.04.2018г, согласно которому, эксперт дополнил приведенные выше выводы тем, что твёрдыми тупыми предметами с ограниченной плоскостью соударения, от действия которых М. были причинены телесные повреждения, могут являться кастет, бита, нога, обутая в обувь и т. п. (т. 1 л. д. 114-116);

показаниями допрошенной в судебном заседании судебно-медицинского эксперта К. И.Е. о том, что телесные повреждения М. были причинены с использованием постороннего предмета, каковым мог являться кастет, нанесение подобных повреждений сжатой в кулак рукой маловероятно. На это, в частности, указывает рваная рана верхней губы, которая образовалась от внешнего воздействия снаружи. На основании проведённой в РКБ компьютерной томографии головного мозга ею было сделано заключение о наличии у М, помимо прочих многочисленных телесных повреждений, перелома основания черепа, а именно - крыловидных отростков клиновидной кости. При этом, согласно медицинским критериям определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194/н, имевшиеся у М. ЗЧМТ, перелом костей основания черепа (крыловидных отростков клиновидной кости) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.3 л.д.35-38).

Оба заключения эксперта и его показания в судебном заседании исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего М. М.М. о том, что Липчанский нанёс ему множество ударов руками и ногами по лицу, голове и телу, из которых как минимум один удар по лицу был нанесён с применением кастета. Заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Принятые судом в качестве доказательства виновности осужденного показания потерпевшего М. М.М, свидетелей П. Р.Л. Л. Р.С, П. Е.П, Н. И.Б. М. З.С. и др. являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были, либо на источник своей осведомленности.

Доводы осужденного о невиновности и непричастности к преступлениям, аналогичные тем, что приведены в жалобах, высказаны вопреки фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Данные заявления осужденного и его защитника были проверены в судебном заседании и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены судом с приведением объективных доводов.

Вопреки заявлениям осужденного, фактические обстоятельства, при которых им было совершено преступление, установлены верно.

Уголовное дело рассмотрено объективно, в пределах положений ст. 252 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обосновал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем не может не согласится суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Все взятые судом первой инстанции за основу вынесения обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Липчанского В.В, правильно квалифицировать его действия по п.п. "д,з" ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным.

Доводы осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд своим постановлением от 12 октября 2018 года дополнил резолютивную часть обжалуемого приговора указанием об исчислении срока наказания Липчанскому В.В, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

При назначении наказания прежние судимости Липчанского В.В. не учитывались, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Все доводы осужденного, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены и им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2018 года в отношении Липчанского В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Судьи С.М. Хацаева

К.К. Мамишев