Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2018 г. по делу N 33-1953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием: Журтовой Н.К, Журтовой З.М, представителя местной администрации г.о. Нальчик Тюбеевой М.Х.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам местной администрации г.о. Нальчик и Журтовой Заремы Мухамедовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2018 года по делу по иску местной администрации городского округа Нальчик КБР к Теммоевой Халимат Харуновне о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку к квартире,

по встречному иску Теммоевой Халимат Харуновны к местной администрации городского округа Нальчик КБР о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик КБР обратилась в суд с исковым заявлением к Теммоевой Х.Х, в котором просила обязать ответчицу за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к "адрес" размерами 2,5м х 5,5м по "адрес" в "адрес".

В обоснование заявленного иска местная администрация городского округа Нальчик указала, что ответчице на праве собственности принадлежит указанная квартира общей площадью 41,5 кв.м. В результате проверки установлено, что Теммоева Х.Х. осуществила реконструкцию квартиры в многоквартирном жилом доме путем возведения пристройки без соответствующей на то проектно-разрешительной документации, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении штрафа и постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР по делу об административном правонарушении.

Кроме того в производстве местной администрации имеется жалоба Журтовой Н.К, собственника жилого помещения N по "адрес" о том, что строительство пристройки нарушает ее законные права и интересы.

В рамках данного гражданского дела Теммоева Х.Х. обратилась в суд со встречным иском к местной администрации г.о. Нальчик КБР, в котором просит признать право собственности на "адрес" в "адрес" в реконструированном состоянии, общей площадью 48,5 кв.м.

В обоснование требований указала, что спорная пристройка является реконструкцией ранее существовавшего вспомогательного помещения "адрес", которая входила в общую площадь, принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Наличие данного вспомогательного помещения указано в паспорте на квартиру по состоянию на 21.06.2005г, выданного Отделом технической инвентаризации г. Нальчик Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по КБР.

Данная реконструкция вспомогательного помещения была произведена Теммоевой Х.Х в целях улучшения жилищных условий, ввиду чего площадь квартиры увеличилась и составляет 48,5 кв.м.

Выполненная реконструкция не затрагивает, по мнению истца, конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства.

На основании договора купли-продажи 39/40 долей в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/40 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГг. года Теммоевой Х.Х. принадлежит 18/100 долей в праве собственности на земельный участок в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Так как спорная квартира является квартирой барачного типа, доли собственников в земельном участке определены, были огорожены и сложился определенный порядок пользования земельным участком.

Реконструкция квартиры сделана на находящемся в её пользовании, части земельного участка, и не нарушает права и законные интересы иных собственников.

В судебном заседании представитель истца Тюбеева М.Х, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Журтова Н.К. и Журтова З.М, просили исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска Теммоевой Х.Х. - отказать.

Журтова З.М. суду также пояснила, что к принадлежащей ей квартире с разрешения местной администрации г.о. Нальчик возводила пристройку, которая в настоящее время по правоустанавливающим документам входит в общую площадь квартиры. В свою очередь, Теммоева Х.Х. возвела пристройку без отступа от её квартиры, т.е, фактически с использованием её стены, на что она своего согласия не давала. В результате этого стена её квартиры, которой примыкает пристройка ответчика, с внутренней стороны сырая и появилась плесень.

Ответчик Теммоева Х.Х. просила исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик оставить без удовлетворения, поданный ею встречный иск удовлетворить.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований местной администрации г.о. Нальчик КБР и встречных исковых требованиях Теммоевой Х.Х. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с этим решением в части отказа в удовлетворении иска местной администрации г.о. Нальчик, считая его в этой части незаконным и необоснованным, Журтова З.М. и местная администрация г.о. Нальчик КБР подали на него апелляционные жалобы, в которых, ставя вопрос о его отмене, указали следующее.

Так, мастная администрация г.о. Нальчик, воспроизведя доводы, изложенные в исковом заявлении, выражает свое несогласие как с выводами суда о том, что местной администрацией г.о. Нальчик не представлено доказательств того, что пристройкой к квартире, самовольно возведенной Теммоевой Х.Х, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, так и с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг, составленного ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства".

В частности, по мнению апеллянта, экспертом каких-либо исследований качества конструкций, включая детальное описание состояния пристройки к квартире, а тем более соответствующих расчетов прочности, не проводилось, а анализ делается на основании проведенных инструментальных измерений.

В свою очередь Журтова З.М, выражая несогласие с решением суда, наряду с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе местной администрации г.о. Нальчик, также указала, что вопреки выводам суда спорная пристройка возведена на не принадлежащем Теммоевой Х.Х. земельном участке, а кроме того не получено согласие всех сособственников в многоквартирном доме на использование общего имущества.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 2 этой статьи в случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционных жалобах доводов, в обжалуемой части, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Теммоева Х.Х. является собственником жилого помещения N, общей площадью 41,5 кв.м, расположенного в многоквартирном барачном доме по адресу: "адрес".

Указанная квартира расположена на земельном участке площадью 596 кв.м, кадастровый номер N, 16/100 доли в праве на который принадлежит Теммоевой Х.Х.

К принадлежащей ей квартире, она, в пределах указанного земельного участка, самовольно возвела пристройку размерами 2,5 м х 5,5м.

Согласно выписке из ЕГРП, третьему лицу Журтовой З.М. на праве собственности принадлежат "адрес", общей площадью 94,1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Данная квартира расположена на земельном участке площадью 236 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащего ей на праве собственности.

Возведенная Теммоевой Х.Х. пристройка имеет общую стену с частью квартиры Журтовой З.М.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки установлено, что Теммоева Халимат Харуновна осуществила расширение "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" путем строительства пристройки без полученного, в установленном частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации порядке разрешения на строительство.

По факту правонарушения в отношении Теммоевой Х.Х. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. N о наложении штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска местной администрации г.о. Нальчик о возложении на Теммоеву Х.Х. обязанности за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к "адрес" размерами 2,5м х 5,5м по "адрес" в "адрес", суд, исходя из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права", согласно которому возведенная ответчиком пристройка является верандой общей площадью 13,1 кв.м, возведена без нарушения строительных и градостроительных норм, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что истец и третьи лица, доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представили, как и не представили доказательств нарушения названной пристройкой прав и законных интересов третьих лиц.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Из системного толкования приведённых норм материального и процессуального права, вопреки выводам суда первой инстанции следует, что именно на Теммоевой Х.Х, как лице, осуществившем самовольное строительство пристройки, лежит бремя доказывания обстоятельств как свидетельствующих о том, что на произведение ею строительства, в результате которого произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и свидетельствующих о том, что ею предпринимались, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, Теммоевой Х.Х, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение имущественных прав и законных интересов истца и третьих лиц нельзя признать состоятельными, так как такие выводы входят в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и изложены без учета вышеприведенных требований закона.

При таких данных решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в этой части подлежит отмене, а с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование местной администрации г.о. Нальчик о возложении на Теммоеву Х.Х. обязанности за свой счет снести самовольно возведенную пристройку.

Поскольку для осуществления работ по сносу самовольно возведённой пристройки необходимо определенное время, а кроме того исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок для сноса собственными силами ответчиком самовольно построенного строения - до 1 апреля 2019 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска местной администрации г.о. Нальчик к Теммоевой Халимат Харуновне о возложении обязанности снести самовольно возведённую пристройку отменить.

Принять в этой части новое решение, которым заявленный местной администрацией г.о. Нальчик иск удовлетворить.

Обязать Теммоеву Халимат Харуновну в срок до 1 апреля 2019 года снести за свой счёт самовольно возведенную пристройку размерами 2,5м х 5,5м к "адрес" в "адрес".

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы местной администрации г.о. Нальчик и Журтовой Заремы Мухамедовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов