Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2018 г. по делу N 33-1973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием: Вороковой М.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" к Вороковой Марине Ахмедовне и Товариществу собственников жилья "Горный-53" о признании недействительными в силу ничтожности решений и протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и применении последствий их ничтожности,

установила:

ООО "Россия Юг Медиа" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Вороковой Марине Ахмедовне и Товариществу собственников жилья "Горный-53", в котором просит: решения и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", в "адрес" N и N от 03 февраля (без указания года) и 25 февраля 2017 г. признать недействительными в части избрания Вороковой М.А. председателем правления ТСЖ "Горный-53", избрания или назначения ее на эту должность в иной форме, в том числе заключения трудового контракта с ней 25 февраля 2017 г. в качестве председателя правления ТСЖ "Горный-53" в силу их ничтожности; применить последствия ничтожности указанных решений и протоколов, предусмотренные действующим гражданским законодательством, приведя участников в первоначальное положение.

В обоснование требований указывается, что между ООО "Россия Юг Медиа" и "ООО УК "Нарт" был заключен договор аренды части кровли многоквартирного жилого здания по "адрес", в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество, действуя в соответствии со своими уставными целями, разместило на части кровли указанного здания наружную световую рекламную конструкцию (медиафасад). Позднее аналогичный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с правопреемником ООО УК "Нарт" - Товариществом собственников жилья "Горный-53". Условия заключенных договоров неукоснительно соблюдались сторонами до момента избрания (назначения?) председателем ТСЖ Вороковой М.А. Последняя, всячески препятствовала Обществу в доступе, обслуживании и пользовании рекламной продукцией, уклонялась от продления договорных отношений, а впоследствии расторгла договора в судебно-арбитражном порядке.

Ворокова М.А. лишила Общество возможности заниматься коммерческой деятельностью в рамках заключенных сделок и на основании разрешительной документации на обсуждаемом объекте. Ворокова М.А. действовала и действует, по мнению истца, недобросовестно, поскольку к работе в должности председателя ТСЖ она приступила в результате грубых нарушений действующих норм о порядке формирований органов управления управляющих организаций, в частности, в виде ТСЖ.

Также истец утверждает, что протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" N от 03 февраля (без указания года) и 25 февраля 2017 г, соответственно, являются ничтожными, в первую очередь, в части наделения полномочиями председателя ТСЖ Вороковой М.А, поскольку из содержания оспариваемых протоколов усматривается, что при избрании Вороковой М.А, предпочтение было отдано первому варианту. Однако вопреки требованию закона сделано это почему-то на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а не членов ТСЖ. Между тем гражданско-правовое сообщество в виде собственников помещений к управляющей организации, в т.ч. ТСЖ, имеет косвенное отношение. Это подтверждается помимо прочего и тем обстоятельством, что функционирование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ регламентируется разными нормами ЖК РФ: главой 6 и главой 14. Более того, по утверждению истца, нормы действующего ЖК РФ не знают такой формулировки, как заключение контракта с Вороковой или с кем-либо другим. Оформление полномочий осуществляется в рабочем порядке в соответствии с нормами трудового, гражданского и жилищного права в случае избрания лица в соответствии с установленным порядком.

Нормы ЖК РФ являются типовыми или примерными и требуют детализации в Уставе управляющей организации. Так, в параграфе 5.3 Устава товарищества собственников жилья "Горный-53" указано, что правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества собственников жилья общим собранием членов товарищества; в параграфе 5.10 этого же Устава указывается, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается членами правления из своего состава. Как видно из текста обоих оспариваемых протоколов, Ворокова М.А. ни на одном из общих собраний не избиралась членом правления ТСЖ "Горный-53". Избранный 25 февраля 2017 г. председателем правления Абазов почему-то не считается руководителем или исполнительным органом, хотя по тексту и смыслу закона различий между председателем правления ТСЖ и председателем ТСЖ жилищный закон и Устав не делают.

Контракт с Вороковой М.А. утвержден Решением общего собрания ТСЖ "Горный-53", которое, также состоялось 25 февраля 2017 г.

Решения оспариваемых общих собраний собственников помещений и осуществленные на их основе действий ущемляют права и интересы Общества. Полагает, что в соответствии с п.3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ оба решения (и протоколы, которыми они оформлены) являются ничтожными, т.к. приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В возражениях Ворокова М.А. просит отказать в удовлетворении требований Общества в связи с необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании по изложенным в заявлении основаниям, представитель общества Локов И.В, просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика Березнева Е.Н, а также Ворокова М.А. просили отказать в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока обращения в суд.

В судебное заседание 3-е лицо - Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, не просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Обществом подана на него апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Автор жалобы выражает свое несогласие с началом течения срока исковой давности, указанным судом первой инстанции, поскольку само по себе участие Вороковой М.А. в судебном заседании Арбитражного суда КБР по рассмотрению спора между Обществом ТСЖ "Горный - 53" 20 июля 2017 года не может свидетельствовать, по мнению апеллянта, о том, что ООО "Россия Юг Медиа" было осведомлено о не легитимности избрания Вороковой председателем ТСЖ.

День, когда лицо узнало о нарушении своих прав, являлся днем, когда руководитель Общества получил в свое распоряжение протоколы от 03 февраля и 25 февраля 2017 г. общих собраний собственников жилья указанного многоквартирного жилого дома. Это произошло в 12 февраля 2018 года при ознакомлении с документами ТСЖ "Горный - 53", то есть в ходе подготовки к рассмотрению жалобы в Арбитражном суде Северо - Кавказского округа.

Также автор жалобы утверждает, что судом не было назначено предварительное судебное заседание, а заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при рассмотрении спора по существу не освобождало суд от оценки всех обстоятельств по делу и изложения выводов об обоснованности иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Горный - 53" Е.Н. Березнева просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в суд апелляционной инстанции апеллянта, доводы апелляционной жалобы, относительно которых возражала Ворокова М.А, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных, в рамках настоящего гражданского дела, требований явилось то обстоятельство, что истцом пропущен, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальный срок на оспаривание решения собрания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их правильными, основанными на нормах действующего процессуального и материального права.

Положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно.

Согласно же статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 111 его Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

В пункте 112 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения и протоколы которых оспариваются в рамках настоящего спора, состоялись 03 февраля 2016 года и 25 февраля 2017 года.

Кроме того судом установлено, что при разрешении Арбитражным судом КБР гражданского спора между Обществом и Товариществом собственников жилья "Горный-53", Ворокова М.А, как председатель названного ТСЖ, 20 июля 2017 года, принимала участие в судебном заседании, в котором принимал участие и представитель Общества.

С иском о признании указанных решений и протоколов недействительными, в силу их ничтожности, если исходить из отметки канцелярии суда, Общество обратилось в суд 24 июля 2018 года.

Установив указанные обстоятельства и констатировав, что Обществу не позднее 20 июля 2017 года должно было стать известно о нарушении своего права, а за его защитой оно обратилось за пределами срока исковой давности, суд, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснений их применения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по указанному основанию.

Кроме того, как следует из приобщённых Судебной коллегией по ходатайству ответчика к материалам дела, как юридически значимых для разрешения настоящего спора, доказательств, а именно адресованного в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства от 14 ноября 2017 года, и обращения в адрес прокурора г.о. Нальчик от 10 ноября 2017 года, Общество не позднее указанных дат заявляло о нарушении своего права.

При этом, вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство связывает начало течение срока для обращения за защитой нарушенного права не только с момента, когда лицо узнало о нарушении его права, но и с момента, когда лицо, при должной осмотрительности и добросовестности, должно было узнать о нарушении своего права.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при рассмотрении спора по существу не освобождало суд от оценки всех обстоятельств по делу и изложения выводов об обоснованности иска, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалобы о не проведении судом предварительного судебного заседания, поскольку как следует из положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение судом предварительного заседания является его правом, а не его обязанностью.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов