Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-3842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В,

судей Никодимова А.В, Местниковой С.А,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2018 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" к Ефремову Айталу Климентьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать солидарно с Ефремова Айтала Климентьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" задолженность за коммунальные услуги в размере 84 227 руб. 90 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, обьяснения представителя истца Петухова А.А, ответчика Ефремова А.К, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Солидарность" обратилось в суд с иском к Ефремову А.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, указывая на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения и потребителем услуг, предоставляемых по адресу:.., общей площадью 87,6 кв.м, не исполняет обязательства по оплате за содержание общего имущества и за отопление нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере 84 227,90 руб, за коммунальные услуги (отопление) в размере 134699,77 руб. за период с 11.05.2015 по 30.10.2017 и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Строева Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип единообразия толкования и применения норм права. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца указал на изменение в установленном порядке наименования истца с ООО "Солидарность" на ООО "Согласие".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец управляет многоквартирным домом, расположенным по... в.., РС (Я), ответчик является собственником нежилого помещения с общей площадью 87,6 кв.м. (чердачное помещение), расположенным по указанному адресу, потребителем услуг истца.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По настоящему делу сторонами задолженность ответчика за содержание общего домового имущества не оспаривается, истцом в этой части предьявлен иск на сумму 84 227 рублей, который ответчиком признается. Судом иск в этой части удовлетворен полностью.

Вместе с тем судом в удовлетворении иска о взыскании задолженности за отопление нежилого помещения отказано. Из выводов суда следует, что такое решение суда обосновано тем, что по мнению суда право исполнителя услуг на взыскание платы за отопление помещения возникает при подаче тепловой энергии для отопления этого помещения путем его подачи через теплообогревающее устройство, предназначенное для этого помещения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Правилами установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 40 Правил вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, теплопотребляющая энергоустановка определяется как комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Техническими, технологическими и конструктивными особенностями устройства многоквартирного дома обусловлено наличие в нем внутридомовых инженерных систем, в том числе горячего водоснабжения и отопления, состоящих из стояков, ответвлений от стояков и обогревающих элементов.

По настоящему делу как следует из акта осмотра спорного нежилого помещения Управления ГСЖН за N... от 10 июня 2018 в помещении, принадлежащем истцу, отсутствуют радиаторы, специально оборудованные для подачи тепла в это помещение, вместе с тем в этом помещении расположены розливы (стояки), разводящие трубопроводы внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения, которые в силу вышеуказанных норм относятся к устройствам, предназначенным для подачи тепла.

Как следует из пояснений представителя истца теплоотдача в спорное помещение идет за счет этих оборудований, за счет этих же оборудований в спорном помещении поддерживается температура идентичная температуре смежных отапливаемых помещений.

Данное обстоятельство говорит о том, что ответчик фактически пользуется услугами теплоснабжения.

Помимо указанного, судебной коллегией отмечается, что судом первой инстанции для правильного разрешения спора не дана надлежащая правовая оценка такому существенному обстоятельству дела, как отсутствие в материалах дела данных о наличии в спорном помещении тепловой изоляции стояков, свидетельствовавших бы об отсутствии подачи тепла в помещение.

Таким образом, из приведенных норм права и обстоятельств дела в их совокупности следует, что ответчик фактически за счет неизолированных стояков отопления пользуется услугами отопления в помещении, принадлежащем ему на праве собственности. При этом пользуется услугами в обьеме, необходимом для обеспечения в этом помещении норматива температуры, что дает право исполнителю услуг требовать от него платы за предоставляемую услугу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

В суде апелляционной инстанции иск представителем истца в части взыскания задолженности по отоплению поддержан на сумму 113 826,39 рублей, что и подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2018 года отменить в части и принять новое решение, которым взыскать с Ефремова Айтала Климентьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" задолженность за коммунальные услуги в размере 113 826.39 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.В. Никодимов

С.А. Местникова