Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-4007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Богатыревой Л.А,

с участием представителей истца Семенова Л.М, Чекулаева Д.П, представителя ответчиков Максимова А.Н, Цариевой Л.В, третьих лиц Максимова А.А, Максимовой И.А. - Тимофеевой О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков и третьих лиц на решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 сентября 2018 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" к Максимову Афанасию Николаевичу, Пахомову Игорю Иннокентьевичу, Рожину Владимиру Семеновичу, Цариевой Лене Владимировне об обращении взыскания на жилое помещение, которым

постановлено:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание в счет возмещения материального ущерба нажилое помещение, расположенное по адресу:.., кадастровый N...

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ЯТЭК) обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявив требования о взыскании денежной суммы 50 000 000 руб. и обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу:.., кадастровый N... Иск был мотивирован тем, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере, что апелляционным приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от _______ ответчики Максимов А.Н, П.И.И, Р.В.С. были признаны виновными и осуждены за совершение преступлений: Максимов А.Н. - предусмотренного частью ** РФ, ФИО17 - предусмотренного частью ** УК РФ, П.И.И. - предусмотренного частью ** УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено и в указанном приговоре отражено, что вышеуказанная квартира была приобретена на денежные средства, добытые преступным путем.

Решением суда от _______ иск был удовлетворен частично: взыскано с ответчиков в возмещение вреда ** руб. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Апелляционным определением от _______ решение в части требования об обращении взыскания на квартиру было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Максимов А.Н. и представитель ФИО10

В апелляционной жалобе Максимов А.Н. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленного требования. Ссылается на то, что предметом инкриминируемого ему преступления является ценная бумага - вексель, когда как квартира были приобретена на денежные средства и она является единственным пригодным для проживания Ц.Л.В. и его детей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Ц.Л.В. и третьих лиц - М.И.А, М.А.А. - также ставится вопрос об отмене судебного решения со ссылкой на то, что оснований для удовлетворения иска в порядке ст.1064 ГК РФ не имеется, т.к. Ц.Л.В. к уголовной ответственности не привлекалась, при этом в приговоре не содержатся выводы о принадлежности квартиры к преступлению, был установлен факт передачи векселя от ОАО ***" к ООО " **" по договору от _______, который не был оспорен и признан недействительным, соответственно с момента передачи ценной бумаги право собственности на данную ценную бумагу перешло к ООО " **" и дальнейшее движение в обороте не затрагивало права и интересы бывшего собственника. Кроме того, жилое помещение является единственным местом проживания для ответчика и её детей.

Ответчики Максимов А.Н, Ц.Л.В, П.И.И, Р.В.С, третьи лица М.А.А, М.И.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судебная коллегия с учетом ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступивших в законную силу приговора Якутского городского суда от 07 октября 2014 года и апелляционного приговора суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 года, Максимов А.Н, Ч.И.А, П.И.И. и Р.В.С. совершили преступные действия, повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере. Максимов А.Н. и Пахомов И.И. были признаны виновными и осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Р.В.С. признан виновным и осужден по ч.5 ст.33-ч.4 ст.159 УК РФ, за пособничество, т.е. заранее обещанное сокрытие следов преступления.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что в феврале 2007 г..Максимов А.Н, будучи Президентом ОАО ННГК " **", членом Совета Директоров и 1 заместителем генерального директора ОАО " *", находясь в.., 3-й... стр.6, обратился к Председателю правления Банк о выделении кредита в размере **. своей супруге Ц.Л.В. для приобретения квартиры в.., предложив в обеспечение возврата кредита векселя Банк Банк", находящиеся в распоряжении ЗАО ** _______ между Банком и Ц.Л.В. был заключен кредитный договор на сумму ** руб. со сроком погашения до _______ под ** % годовых. При этом установлено, что Ц.Л.В. не работала, источников дохода и возможности внесения залога и денежных средств по договору не имела. Максимов А.Н, не имея возможности в установленные сроки погасить кредит, оформленный на Ц.Л.В, принял решение организовать хищение векселя Банк Банк" номиналом **.руб, находящегося в распоряжении ОАО " * Так, он обеспечил заключение _______ между ОАО ***" и ООО " **" договора займа, по условиям которого вексель Банк Банк" номиналом ** руб. был передан ООО " **", тем самым Максимов А.Н. получил возможность распоряжаться данной ценной бумагой по своему усмотрению. Так, вексель по договору мены от _______ был передан от ООО " **" в **", затем был передан Банк Банк" по договору залога и поручительства от _______ в обеспечение возврата кредита Ц.Л.В. (после подписания между банком и ЗАО **" соглашения о предоставлении другого обеспечения по кредитному договору).

На полученные по кредитному договору денежные средства (в сумме ** руб.) Ц.Л.В. была приобретена квартира по адресу.., при этом ею никаких действий по погашению кредита не предпринималось, в связи с чем вексель, принадлежащий ОАО " *** был обращен в собственность банка. В результате умышленных и согласованных действий Максимов А.Н, П.И.И, выразившихся в хищении путем злоупотребления доверием имущества ОАО ***" в виде векселя Банк Банк" номиналом ** руб, при пособничестве Р.В.С, * причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

ОАО "ЯТЭК" было признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением суда от 7 июля 2016 г. и апелляционным приговором от 29 марта 2016 г, подтверждающими факт совершения ответчиками мошенничества, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере ** руб, и факт приобретения квартиры, принадлежащей Ц.Л.В, на средства, полученные преступным путем.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абз. 2 п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ).

В данном случае приговором суда установлено, что общее имущество супругов Максимов А.Н. и ФИО18 в виде квартиры, расположенной по адресу.., было приобретено за счет средств, полученных преступным путем. При этом Ц.Л.В. действительно к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика не привлекалась.

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

В силу этого доводы апелляционной жалобы представителя со ссылкой на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от _______, являются несостоятельными. Кроме того, указанное решение по заявлению ОАО "ЯТЭК" было отменено по новому обстоятельству - признанию решением Никулинского районного суда... от _______ ничтожным соглашение от _______ о разделе общего имущества супругов Максимов А.Н. и Ц.Л.В. в части перехода в собственность Ц.Л.В. квартиры, расположенной по адресу:... Следовательно, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела указанные в жалобе судебные постановления не имеют, так как в дальнейшем возникли новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов при вынесении постановлений.

Доводы жалоб о том, что взыскание на квартиру не может быть обращено, поскольку она является единственным местом проживания для Ц.Л.В. и М.А.А, М.И.А, не может служить основанием к отмене решения суда. Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, приобретенное за счет денежных средств, добытых преступным путем, то есть противоправным способом. Следовательно, в данном случае положения данной нормы закона не применимы.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб, выражающих несогласие с обстоятельствами, которые были установлены приговором суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 года, вступившим в законную силу, поскольку они в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Доводы жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 333, ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 сентября 2018 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" к Максимову Афанасию Николаевичу, Пахомову Игорю Иннокентьевичу, Рожину Владимиру Семеновичу, Цариевой Лене Владимировне об обращении взыскания на жилое помещение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.