Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-4467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Богатыревой Л.А,

с участием представителя истца Голокова В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 15 октября 2018 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Епончинцевой Ирине Миннихалимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Епончинцевой Ирины Миннихалимовны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 69 239 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать девять) рублей 64 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277 (две тысячи двести семьдесят семь) руб. 19 коп, всего 71516 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав о том, что Епончинцев С.П. на основании кредитного договора N... от _______, заключенного с ПАО "Сбербанк России", получил кредит в сумме ******** рублей сроком по _______ с уплатой 21,20 % годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, с уплатой процентов. Данные выплаты с сентября 2017г. прекратились.

Как выяснилось, заемщик умер, возникла задолженность, которая на дату подачи иска в суд составила сумму ********. Просил взыскать данную сумму и судебные расходы с наследников за счет наследственного имущества Епончинцева С.П.

Определением суда к участию в деле на стороне ответчика была привлечена Епончинцева И.М.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильный расчет процентов по кредитному договору и ссылается на стоимость наследственного имущества, которую превышает размер взысканной задолженности.

Сторона ответчика в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В силу положений ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследником наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что _______ между ПАО "Сбербанк России" и Епончинцевым И.М. был заключен договор N... на 220 000 рублей, с уплатой процентов 21,2 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора кредитования. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался производить путем внесения на счет в соответствии с графиком платежей, ежемесячно аннуитетными платежами. С условиями кредитного договора Клиент был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Из свидетельства о смерти I-CH N... следует, что ФИО5 умер _______

Согласно письма нотариуса Хангаласского нотариального округа от 6 августа 2018 г. на наследство умершего Епончинцева С.П. 20 апреля 2018 г. его супруге Епончинцевой И.М. были выданы свидетельства о праве на наследство, которое состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу Хангаласский улус,.., мотоцикла марки ФИО9 125, 2013 года выпуска, охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья Т03-34 и денежных вкладов.

Факт заключение договора, получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на его счет. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, обязательства заемщика по внесению ежемесячных платежей были нарушены. По состоянию на _______ задолженность заемщика составила ******** коп, из них просроченный основной долг в размере ********. и просроченные проценты в размере ********.

Доказательств погашения данной задолженности материалы дела не содержат.

Изучив расчет задолженности, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что Епончинцева И.М. (супруга) является наследником, приняла наследство после его смерти, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму, подлежащую взысканию по настоящему иску, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должна нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и обоснованно удовлетворила исковые требования.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным не установлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость принятого в порядке наследования имущества меньше задолженности перед банком, не нашли своего подтверждения. Ответчик не представила суду доказательств того, что стоимость принятого ею имущества на момент открытия наследства была меньше, чем сумма долга. Следует отметить, что ответчик в качестве наследства получила земельный участок и жилой дом, то есть недвижимость со значительной стоимостью, когда как долг составляет менее ******** руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием задолженности по процентам за пользование кредитными средствами основаны на неправильном толковании норм права. Так, положения ст. 1175 ГК Российской Федерации не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору.

Другие доводы жалобы выводы суда не опровергают и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 15 октября 2018 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Епончинцевой Ирине Миннихалимовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.