Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-4503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В,

судей Местниковой С.А, Никодимова А.В,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года, которым

по иску Окружной администрации города Якутска к Марковой Ж.С, Маркову П.И. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение,

постановлено:

Иск Окружной администрации города Якутска к Марковой Ж.С, Маркову П.И. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение, удовлетворить.

Прекратить право собственности Марковой Ж.С, Маркова П.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: г..., право общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве 1/4 (кадастровый N... ) в порядке изъятия недвижимости для муниципальных нужд.

Предоставить денежное возмещение за изымаемое жилое помещение Марковой Ж.С, Маркову П.И. в размере 2 384 000 руб.

Взыскать с Марковой Ж.С, Маркова П.И. в пользу ООО "Оценочной фирмы "Стандарт" расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с Марковой Ж.С, Маркова П.И. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, объяснения представителя ответчиков Степановой О.П, заключение прокурора Никонова В.В. полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд к ответчикам с данным иском, указывая, что... подлежит расселению, вместе с тем ответчики продолжают быть зарегистрированными в указанной квартире. Указанный дом на основании распоряжения администрации г. Якутска N... от 01 ноября 2016 года признан непригодным для проживания, в связи с чем ответчикам распределено жилое помещение.., расположенная по адресу:...

Ответчики от распределенного жилья отказались, в связи с чем в исковом заявлении ОА г. Якутска ставится вопрос об изъятии квартиры по адресу:... для муниципальных нужд и прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение, с предоставлением им возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 743 876,54 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алексеева А.И. исковые требования поддержала с уточнением суммы возмещения в размере 2 384 000 руб.

Прокурор ФИО27 полагал иск подлежащим удовлетворению с установлением размера возмещения в сумме 2 384 000 руб. исходя из данных последнего отчета.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда представитель ответчиков Степанова О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части размера возмещения изменив его размер на 2 943 578,5 руб. Считает, что суд в нарушение принципа состязательности, необоснованно, в отсутствие спора сторон о размере возмещения, назначил по своей инициативе проведение дополнительной оценочной экспертизы стоимости жилого помещения и земельного участка, проведение которой поручил ООО "Стандарт". По результатам указанной экспертизы, рыночная стоимость объектов значительно меньше определенной отчетом об оценке ООО "Якутпромоценка" N... от 18.07.2017. Считает ООО "оценочная фирма "Стандарт" заинтересованным лицом поскольку указанное лицо проводило оценку рыночной стоимости земельного участка по обращению истца. В этой связи, полагает, что суд не дал надлежащей оценки отчету ООО "Якутпромоценка" о рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 1 681 000 руб, а также отчету ООО "оценочная фирма "Стандарт" N... от 03.05.2018 о рыночной стоимости доли ответчиков в праве собственности на земельный участок в размере 1 262 578,50 руб. всего на общую сумму 2 943 578,5 руб. которая не является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установилсуд, жилое помещение по адресу:... находится в собственности ответчиков, что подтверждается выпиской ЕГРН от 29.06.2017.

Решение об изъятии жилого помещения в аварийном доме, расположенном по адресу: г.... утверждено распоряжением Окружной администрации города Якутска от 01.11.2016 N... "Об изъятии жилых помещений и земельных участков для муниципальных нужд, в связи с признанием домов аварийными и подлежащими сносу в городском округе "город Якутск".

В рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", (утв. постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года N 193) и исполнения Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", взамен... (общая площадь 32.2 кв.м), ответчикам распределено, но не принято ими жилое помещение, расположенное по адресу:... (общая площадь 38.9 кв.м). МКД по... введен в эксплуатацию в июне 2017 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь п.п. 1,2,3 ст. 279 ГК РФ и ч.9 ст. 32 ЖК РФ суд обоснованно сослался на правовую позицию, содержащуюся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, согласно которой, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Ответчики в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме, по адресу:... выбрали выкуп путем предоставления денежного возмещения, размер которого судом правомерно определен на основании повторной экспертизы (экспертное заключение ООО "Оценочной фирмой "Стандарт" от 28.09.2018 N... ), проведенной по определению суда от 24.08.2018, и составил 2 384 000 руб.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными.

Доводы апелляционной жалобы о заниженности выкупной цены изымаемого жилого помещения полежат отклонению исходя из следующего.

Указанная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт работы в исследуемой области. При проведении экспертизы экспертом проведен анализ рынка аналогов исследуемых объектов недвижимости, указан источник определения цены, использован сравнительный метод. Экспертом определена рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка в доле ? ответчиков. Из экспертного заключения следует, что эксперт имел правовую, техническую и иную документацию.

В заключении экспертом проведены как количественные, так и качественные характеристики объектов оценки, содержащие описание объектов оценки. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Утверждения заявителя о произвольном назначении судом оценочной экспертизы опровергаются материалами дела.

В соответствии с протоколом и определением суда от 24.08.2018, ее проведение назначено по ходатайству представителя истца, при этом ответчики, надлежаще извещенные о дате указанного судебного заседания на нем не присутствовали, между тем, имели возможность просить суд в соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ как назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, так и ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, однако, указанным процессуальным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года по иску Окружной администрации города Якутска к Марковой Ж.С, Маркову П.И. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

А.В. Никодимов