Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-4546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В,

судей Осиповой А.А, Никодимова А.В,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года, которым

по иску Литвинова А.В. к Вингрене Е.И, Степанян С.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

постановлено:

В иске отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, объяснения представителя истца Литвинова В.А, представителя ответчика Шестакова А.А, представителя ОА г. Якутска - Спиридонова А.В, судебная коллегия,

установила:

Литвинов А.В. обратился в суд с иском к Вингрене Е.И, Степанян С.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу:.., с кадастровым номером 14:36:101047:86, проезд к которому перекрывает земельный участок с кадастровым номером 14:36:101037:33.

Земельный участок с кадастровым номером 14:36:101037:33 принадлежал Прокопьевой Н.Е. (матери - Вингрене Е.И.) на основании распоряжения мэрии г.Якутска N... от 30.10.1992.

06 июня 2014 г. в порядке наследования был зарегистрирован за Вингрене Е.И.

28 сентября 2016 г. Вингрене Е.И. продала указанный участок Степанян С.А.

Считает, что право собственности Вингрене Е.И. на земельный участок возникло на основании поддельных документов.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать право Вингрене Е.И. на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101037:33 отсутствующим, устранить нарушение прав путем сноса забора.

До вынесения решения суда Литвинов А.В. отказался от иска в части признания права Вингрене Е.И. на земельный участок с кадастровым номером 14:36:101037:33 отсутствующим.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Литвинов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из анализа ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его прав, а именно отсутствие проезда к его земельному участку.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Литвинов А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:.., с кадастровым номером N...

Земельный участок с кадастровым номером N... на основании свидетельства о праве на наследство по закону N... от 29.05.2014 зарегистрирован за Вингрене Е.И, что подтверждается записью в ЕГРП N... от 06.06.2014.

28 сентября 2016 г. Вингрене Е.И. продала указанный участок Степанян С.А.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что право собственности Вингрене Е.И. на земельный участок возникло на основании поддельных документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности ответчиков не может быть поставлено под сомнение, без оспаривания их в установленном в законе порядке.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером N... фактически перегородил подъездной путь к земельному участку истца, не представлено.

Более того судом установлено, что проезд к земельному участку истца находится в свободном доступе, что подтвердил в судебном заседании представитель истца (л.д.114).

Кроме того, из материалов дела не следует, что спорный проезд относиться к местам общего пользования, при этом истец не просит об установлении в отношении него сервитута.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, обоснованы и законны.

Утверждения заявителя о нарушении судом норм процессуального права, связанных с изменением им исковых требований, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Статья 39 ГПК РФ не предполагает совершения такого распорядительного действия, как "дополнение или уточнение" иска, - в действительности по ходу процесса истец заявляя требования:

-о признании недействительной ничтожной сделки наследования Е.И. Вингрене земельного участка с кадастровым номером N..,

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения земельного участка в собственность прежнего владельца, внесении записи с ЕГРН о прекращении права собственности Е.И. Вингрене на земельный участок N...

- об отмене свидетельства о праве на наследство 14 АА N N... от 29.05.2014, изменил предъявленный негаторный иск на виндикационный.

Данные требования нельзя признать уточнением в смысле ст. 39 ГПК РФ, а также расценивать их как заявление об увеличении исковых требований, как ошибочно полагает истец, поскольку в данном случае имело место одновременное изменение основания и предмета иска, что не допустимо.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 03.10.2018, отказал истцу в принятии данных требований к рассмотрению по существу (л.д.60-61), указав, что отказ суда принять их к рассмотрению не препятствует истцу обратиться в суд путем предъявления отдельного иска.

В таком случае процессуальные права истца на судебную защиту не нарушены.

Кроме того, к виндикационным искам применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Оспариваемое право собственности Вингрене Е.И. возникло в 2014 году, а с виндикацонным иском Литвинов А.В. обращается в суд лишь в 2018 году.

Поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлись только негаторные требования, доводы жалобы в части необходимости исследования судом основания возникновения права собственности на спорный участок, а также неоказания судом содействия представителю истца в истребовании материалов проверки в отношении Е.И. Вингрене по признакам мошенничества по факту подделки свидетельства, правового значения не имеют, поскольку как правильно указал, суд первой инстанции, основания возникновения и регистрации прав ответчиков, без их оспаривания в установленном законом порядке, не могут быть поставлены под сомнение при рассмотрении требований об устранении нарушения права пользования земельным участком.

Ссылки представителя истца о том, что судом не дана оценка доказательствам, а также уточнению требований о частичном демонтаже забора на правильность принятого решения также не влияют, поскольку истец не предоставил надлежащих доказательств непосредственного нарушения своих прав.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

А.В. Никодимов