Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 г. по делу N 4А-525/2018

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу защитника Чистоедова Д.В., действующего в интересах Тимофеева А.К., на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева А.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 города Якутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 города Якутска от 19 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Якутского городского суда от 03 сентября 2018 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Не согласившись с состоявшимся решением, защитник Чистоедов Д.В. подал жалобу, в которой ставил вопрос об его отмене.

Постановлением и.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано, решение судьи оставлено без изменения.

13 ноября 2018 года защитник Чистоедов Д.В. повторно обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2018 года.

Подавая повторно жалобу, защитник Чистоедов Д.В. указывает на новые основания, а именно что подпись в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 59 города Якутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 города Якутска от 19 июля 2018 выполнена не должностным лицом ГИБДД, а другим лицом, что подтверждается приложенным к жалобе заключением специалиста N 57-СЭ-18 от 08 ноября 2018 года.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных по делу судебных актов, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 30.16 КоАП РФ не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, протеста, поданных по иным основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1706-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что ст. 30.16 данного Кодекса о пределах и сроках рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста во взаимосвязи с иными положениями главы 30 того же Кодекса, устанавливающими правила судебной проверки вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов, направлена на исправление судебной ошибки в надзорном порядке и является, таким образом, дополнительной гарантией процессуальных прав граждан. Предусматривая запрет на подачу повторной надзорной жалобы (ч. 4 данной статьи), законодатель тем самым исключает вероятность обжалования в надзорном порядке судебного акта в случае одного лишь несогласия с ним. Вместе с тем ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по новому основанию. Следовательно, сохраняется и возможность исправления вышестоящим судом выявленной судебной ошибки.

Таким образом, в силу приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр принятого судебного акта по новому основанию возможен только на стадии рассмотрения жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в порядке, урегулированном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что Тимофеев А.К. 13 июня 2018 года в 03.10 часов по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, 32/2 управляя транспортным средством марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья сослался на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт управления Тимофеевым А.К. транспортным средством, указывая на то, что непосредственно самим должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, транспортное средство под управлением Тимофеева А.К. не останавливалось; из содержания рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО не следует, что он видел факт управления Тимофеевым А.К. транспортным средством; отсутствует рапорт сотрудника, передавшего Тимофеева А.К. автопатрулю "165", содержащий сведения об обстоятельствах остановки и задержания транспортного средства под управлением Тимофеева А.К.; из видеозаписи фиксации процессуальных действий в отношении Тимофеева А.К. от 13 июня 2018 г. следует, что автомобиль Тимофеева А.К. находился в статичном состоянии.

Рассматривая жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи, судья городского суда не согласился с выводами мирового судьи, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

С выводами суда второй инстанции следует согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив факт наличия нарушений при рассмотрении дела (вопреки выводам мирового судьи из имеющейся в материалах дела видеозаписи с регистратора патрульной автомашины видно, что автомобиль под управлением Тимофеева А.К, находился в движении во дворе жилого дома; факт управления Тимофеевым А.К. транспортным средством подтвержден протоколам об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД и иными доказательствами в их совокупности), судья городского суда отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение,

Поскольку указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются существенным нарушением процессуальных требований, повлекшим отмену постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что на момент рассмотрения судьей городского суда жалобы должностного лица ГИБДД срок привлечения Тимофеева А.К. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, данное дело обоснованно направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При этом доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в заключении специалиста N 57-СЭ-18 от 08 ноября 2018 года, приобщенном заявителем к жалобе, о том, что подпись от имени ФИО, расположенная в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 07 августа 2018 года поданной в Якутский городской суд РС (Я) за вх. N 3128 выполнена иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Подлинник указанного заключения не приобщен; экспертиза проведена по инициативе Тимофеева А.К, заинтересованного в благоприятном для себя исходе дела; эксперт, проводивший исследование не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; к заключению не приобщены образцы подписей ФИО, отобранные экспертом. Кроме того, заключение содержит выводы относительно подписи, расположенной в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 07 августа 2018 года, поданной в Якутский городской суд РС (Я) за вх. N 3128, тогда как в рамках настоящего дела судьей городского суда рассматривалась жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 59 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года.

Каких - либо новых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда, по делу не допущено.

Кроме того, как следует из ответа мирового судьи судебного участка N 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 06.12.2018 N 2791/46 в настоящий момент дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева А.К. рассмотрено, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Чистоедова Д.В, действующего в интересах Тимофеева А.К. - отказать.

Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева А.К. - оставить без изменения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева