Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 г. по делу N 7-1-402/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности юридического лица ГУП "ЖКХ РС (Я)" на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)",

установил:

_______ государственным инспектором отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора N ТБ-АТ-02/10/2018/127ЯКТ в отношении Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС (Я)") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Якутского городского суда от _______ ГУП "ЖКХ РС (Я)" признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения: ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ГУП "ЖКХ РС (Я)" обратилось с жалобой в Верховный Суд РС (Я), в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Представитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Также указывает, что предметом проверки являлось исполнение пункта 1 предписания от _______, тем самым административный орган при проведении внеплановой проверки вышел за пределы, нарушил требования ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель ГУП "ЖКХ РС (Я)" Николаева Н.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Васильев Н.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что распоряжением и.о.начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление) от 14 июня 2017 г. N 363-р в отношении Государственного унитарного предприятия "ЖКХ РС (Я)" была назначена плановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения юридическим лицом подпунктов 1, 2, 5, 9, 11, 12, 13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от _______ N... (далее - Требования). Данные нарушения были отражены в акте проверки от _______ Юридическому лицу были выданы предписания, в том числе предписание N N... об устранении нарушения подпункта 12 пункта 7 Требований в срок до _______

_______ постановлением государственного инспектора Управления N N... ГУП "ЖКХ РС (Я)" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за нарушение подпунктов 1, 2, 11, 12, 13 пункта 7 Требований.

Распоряжением от _______ в отношении ГУП ЖКХ РС (Я) в целях проверки исполнения пункта 1 предписания N N... была назначена внеплановая проверка, по результатам которой _______ был составлен акт и главным государственным инспектором _______ было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок вышеуказанного пункта предписания.

Основанием для привлечения ГУП ЖКХ РС (Я) к административной ответственности по части 2 ст.11.15.1 КоАП РФ явились факты нарушения подпунктов 1, 2, 11, 12, 13 пункта 7 Требований, выявленные в ходе плановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения Управления от _______ N... -р. Данные нарушения отражены в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении от _______.

Так, частью 2 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 09.02.2007 16-ФЗ "О транспортной безопасности", субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 ст.1).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, судья пришел к выводу о доказанности наличия в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Между тем данный вывод сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Так, из содержания жалобы и пояснений представителя юридического лица усматривается, что в ходе рассмотрения дела было заявлено об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности. Данный вопрос, как видно из постановления по делу, не был предметом проверки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены такие нарушения, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы лица, привлекаемого к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьей 11.15.1 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" отменить.

Материалы дела направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.М. Оконешникова