Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 г. по делу N 7-2-875/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Водоканал" Кострубова А.Ю. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - акционерного общества "Водоканал", которым

п о с т а н о в л е н о:

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Схаа (Якутия) Хангуевой Е.С. от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27 КоАП РФ в отношении акционерного общества "Водоканал" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя АО "Водоканал" Кострубова А.Ю, действующего на основании доверенности от 30.10.2018, и.о. главного государственного инспектора труда в РС (Я) (по правовым вопросам) Хангуеву Е.С, суд

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2018 года постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Хангуевой Е.С. N N... "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

09 ноября 2018 года Якутским городским судом РС (Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилось юридическое лицо. АО "Водоканал" в лице представителя Кострубова А.Ю. обратилось в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.1, 30.9 КоАП РФ с жалобой, в которой просит изменить судебное постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательства, представленные в обоснование доводов о невиновности Общества в совершении правонарушения, имелись в материалах дела, соответственно при наличии сомнений суд должен был прекратить производство по делу, а не направлять его на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО "Водоканал" Кострубов А.Ю. жалобу поддержал в полном объеме, просит удовлетворить её в полном объеме.

В судебном заседании и.о. главного государственного инспектора труда в РС(Я) (по правовым вопросам) Хангуева Е.С. с жалобой не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя привлекаемого юридического лица, представителя административного органа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.5 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении проверки в период с 13 августа 2018 г. по 27 августа 2018 г. в отношении АО "Водоканал", Государственной инспекцией труда в РС (Я) проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением жалобы о нарушении трудовых прав работника Иванова М.В.

В результате проверки установлено, что в нарушение ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации АО "Водоканал" не осуществил выплату оплату работнику Иванову М.В. в связи с уходом в отпуск.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения АО "Водоканал" к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в РС (Я), не позволивших всесторонне, полностью и объективно дать оценку бездействию общества.

Так, судья указал, что приказ о предоставлении отпуска Иванову М.В. фактически не издавался, однако он существовал на момент проведения внепланово выездной проверки, что однозначно утверждать о наличии вины у общества в не предоставлении оплаты за отпуск не имелось оснований.

Указанные в решении обстоятельства судьей оценены как нарушающие требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. С учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело было направлено на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Так, в материалах дела имеется приказ от ******** N N... предоставлении Иванову М.В. отпуска, который был представлен в ГИТ вместе с жалобой работника. При этом в рамках проверочных мероприятий по запросу представлен приказ этой же даты и под этим же номером о предоставлении ежегодного основного отпуска другому работнику. Противоречивость указанных приказов не позволяет однозначно утверждать о наличии вины АО "Водоканал" в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом в силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства, требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, следует, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Установленные обстоятельства должны полно подтверждаться собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Наличие не проверенных и оставшихся без оценки обстоятельств по делу не позволяют признать состоявшееся по делу постановление обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту пересмотра дела в Якутском городском суде РС (Я) не истек, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС (Я) обоснованно отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в РС (Я).

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела в порядке статей 30.1, 30.2 КоАП РФ допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении данной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - акционерного общества "Водоканал" оставить без изменения, а жалобу представителя АО "Водоканал" - без удовлетворения.

Судья М.М. Оконешникова