Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-5562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Калмыкова В.Ю,

судей Аккуратного А.В, Хохлова И.Н,

при секретаре Сивенцевой Л.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2018 года частную жалобу Михайлова П. Г. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2018 года, которым исковое заявление Михайлова П. Г. к Николаеву С. М, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка обращения с иском в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н, судебная коллегия

установила:

Первоначально истец Михайлов П.Г. обратился в суд с иском к ответчику Николаеву С.М, которым, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика Николаева С.М. материальный ущерб в размере 46 748 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы причинением лёгкого вреда здоровью истца, а также повреждением автомобиля истца "данные изъяты", вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на "адрес". автодороги подъезд "адрес" дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого является ответчик Н. С.М, управлявший транспортным "данные изъяты". ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения выплатило истцу 44 670 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила указанную сумму и составила 91418 руб.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию в деле привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Истец в судебном заседании суда первой инстанции увеличенные исковые требования поддержал.

В судебном заседании прокурор просил исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Н. С.М, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции также не явился.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой указал, что к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" претензий не имеет. Ответчик Н. С.М. досудебные требования истца о возмещении материального ущерба оставил без ответа. Кроме того, истец считает судью заинтересованным лицом, в связи с чем неоднократно заявлял отвод судье.

Прокурор в возражениях на частную жалобу полагал доводы жалобы необоснованными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлов П.Г. доводы частной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика Николаева С.М, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", прокурора, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, заслушав истца, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление Михайлова П.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку одним из ответчиков по делу является страховая компания, законодательством по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден. В связи с чем, в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки "данные изъяты", под управлением ответчика Николаева С.М, и марки "данные изъяты", под управлением истца. В результате ДТП Михайлову П.Г. причинён лёгкий вред здоровью, повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

Постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Н. С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля "данные изъяты", является ООО " "данные изъяты"", ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии N.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет 91 418,41 руб. По заявлению истца о страховой выплате истцу страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено 44 670 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58) при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.87-88).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, по рассматриваемому спору законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка обязательного досудебного урегулирования спора с ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 94 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обязательного досудебного урегулирования спора с ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно оставил иск Михайлова П.Г. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Довод частной жалобы об отсутствии у истца претензий к страховой компании не является основанием для несоблюдения им требований закона об обязательном досудебном урегулировании спора.

Довод о досудебном обращении истца к ответчику Николаеву С.М. о возмещении материального ущерба на законность вынесенного определения не влияет, поскольку при отсутствии доказательств соблюдения порядка обязательного досудебного урегулирования спора с ПАО СК "Росгосстрах", с учетом изложенных требований закона, данный довод не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы о заинтересованности судьи в исходе дела являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Учитывая обстоятельства дела, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судья был заинтересован в исходе дела и проявил необъективность. При вынесении определения судьёй были соблюдены вышеперечисленные нормы материального и процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверяемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Несогласие истца с указанным определением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Ю. Калмыков

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов