Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-5785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В,

судей Батршиной Ф.Р, Ивановой М.А,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Березниковой Светланы Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года, которым исковые требования Богатырева Алексея Владимировича к Березниковой Светлане Федоровне о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с Березниковой Светланы Федоровны в пользу Богатырева Алексея Владимировича денежные средства в размере 650 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9700 руб.

Отказано в удовлетворении иска Богатырева Алексея Владимировича к Березниковой Светлане Федоровне о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А, истца Богатырева А.В, считавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Березниковой С.Ф. - Северюхиной А.В. (доверенность от 11.07.2018 сроком на два года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев А.В. обратился в суд с иском к Березниковой С.Ф. о расторжении предварительного договора N1 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ГОСТстрой" от 01.02.2018, взыскании денежной суммы в размере 650 000 руб. по тем основаниям, что 01.02.2018 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ГОСТстрой". По условиям договора стороны обязались в течении 10 дней со дня заключения предварительного договора заключить основной договор, по которому продавец Березникова С.Ф, являющаяся единственным учредителем ООО, передаст свою долю уставного капитала в размере 100% покупателю Богатыреву А.В. по цене 850 000 руб. Ответчик условия договора не выполнила, а именно не подготовила необходимые для заключения основного договора документы и сам основной договор. Более того, в ходе изучения бухгалтерских документов выяснилось, что ООО обременено долгами на общую сумму более 1800000 руб, что свидетельствует о злонамеренных действиях ответчика по избавлению от ООО, погрязшего в долгах. Досудебная претензия о расторжении договора была направлена им в адрес ответчика 20.04.2018, но оставлена без ответа. На основании п.2 ст.450 ГК РФ просит расторгнуть указанный договор, взыскать оплаченные им в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 650 000 руб.

Истец Богатырев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он предпринимал все необходимые действия по заключению основного договора - неоднократно звонил ответчику, получил нотариальное согласие супруги на покупку доли, оплатил аванс. После того, как истек срок заключения основного договора выяснилось, что ООО обременено долгами. Поэтому 20.04.2018 он направил ответчику письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако в установленный срок ответа на указанную претензию не последовало. Полномочий кому-либо вести дела от его имени он не выдавал. Предложений явиться на заключение основного договора в период с 01 по 10 февраля 2018 года не получал. С учетом изложенного просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Березина С.Ф. иск не признала, суду пояснила, что переговоры о заключении основного договора велись сторонами вплоть до июня 2018. В период с февраля 2018 по апрель 2018 дела ООО были переданы доверенным лицам Богатырева А.В, и всю деятельность ООО вел он и его доверенные лица, в частности, Ахметзянов Дамир. Была передана также 1С бухгалтерия ООО. Богатырев А.В. не хотел лично вести дела ООО, из-за этого накопились долги. Она несколько раз записывалась к нотариусу на заключение основного договора, но Богатырев не являлся. Долги ООО "ГОСТстрой" планировалось передать, для чего ею заключались соответствующие договоры. Полагает, что заключение основного договора не состоялось по вине истца, который ссылался на отсутствие денежных средств для полной оплаты покупной цены.

Представитель ответчика Смирнова Н.В, действующая по доверенности, исковые требования Богатырева АВ. не признала, доводы Березниковой С.Ф. поддержала, пояснила, что заключение основного договора не состоялось по вине истца. Считает, что законных оснований для расторжения оспариваемого договора не имеется. С учетом положений п.3.2 предварительного договора от 01.02.2018 денежные средств, внесенные Богатыревым А.В. к качестве аванса, возврату не подлежат.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна Березникова С.Ф.

В апелляционной жалобе представитель Березниковой С.Ф. - Смирнова Н.Ф, действующий на основании доверенности N от 11.07.2018 сроком на два года, просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований Богатырева А.В. к Березниковой С.Ф. о взыскании денежных средств в сумме 650 000 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9700 руб. Принять новое решение, которым отказать Богатыреву А.В. в удовлетворении указанных выше требований в полном объеме. Указано, что при постановлении обжалуемого решения суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Истцом по делу не было заявлено требований о признании указанного выше предварительного договора купли-продажи недействительным. Суд первой инстанции, самостоятельно признав недействительным данный договор, не ставя при этом данный вопрос на обсуждение сторон, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 6 и 12 ГПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Несоблюдение нотариальной формы предварительного договора купли-продажи не влечет за собой его недействительность, поскольку условия об обязательном нотариальном удовлетворении сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не является элементом формы этого договора. Следовательно, предварительный договор N1 от 01.02.2018 не является сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению в силу требований пункта 2 части 2 статьи 163 ГК РФ. Поскольку предварительный договор купли-продажи не направлен на отчуждение доли в уставном капитале, в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данный договор не подлежит нотариальному удостоверению.

Нормы пункта 1 статьи 1103 ГК РФ необоснованно применены судом, поскольку как установлено данным пунктом правила главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительно сделке, тогда как, по мнению подателя жалобы, указанный предварительный договор не является недействительной сделкой. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В материалах дела представлены доказательства (справки от нотариусов, телефонограммы Березниковой С.Ф. к Богатыреву А.В, письма от контрагентов, скриншоты электронной переписки между сторонами, свидетельские показания Русских А.В, Стерхова К.В.), которые в своей совокупности подтверждают, что основной договор не был заключен исключительно по вине Богатырева А.В. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что основной договор не был заключен по вине Богатырева А.В. не соответствует обстоятельствам дела. Истцом по делу не представлено ни одного доказательства, подтверждающего принятие им каких-либо мер по заключению основного договора. Согласно условий договора (п. 5.2) обязанность по возврату Березниковой С.Ф. Богатыреву А.В. денежных средств в размере 650 000 руб. возникает лишь в случае отрицательного заключения аудиторской проверки деятельность ООО "ГОСТстрой". Суд при вынесении решения не учел, что истцом в материалы дела не представлено никакого аудиторского заключения. Таким образом, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Богатырев А.В. указал, что не согласен с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Березникова С.Ф. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 01.02.2018 между Березниковой С.Ф. (Сторона-1) и Богатыревым А.В. (Строна-2) заключен предварительный договора N1 купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "ГОСТстрой" (л.д.5).

Согласно п. 1.1 предварительного договора, Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее - основной договор) 100% доли уставного капитала ООО "ГОСТстрой", по которому Сторона-1 будет выступать Продавцом, а Сторона-2 - Покупателем доли.

Основной договора Стороны обязуются заключить в период, начинающийся через 1 день с момента заключения настоящего предварительного договора и заканчивающийся через 10 дней (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 статьи 429 ГК РФ императивно закреплено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Действующей с 30.03.2015 редакцией пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, на момент подписания сторонами предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГОСТстрой" (01.02.2018) законом была установлена обязанность о нотариальном удостоверении этой сделки.

Между тем, как установлено судами первой инстанций, предварительный договор нотариально удостоверен не был.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, являются необоснованными, поскольку предварительный договор купли-продажи N01 от 01.02.2018 является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор не требовал нотариального удостоверения подлежит отклонению.

В силу п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ, действовавшей на момент подписания предварительного договора от 01.02.2018) нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Доказательств того, что предварительный договор купли-продажи заключен в порядке, указанном в данном абзаце п. 11 ст. 21 Закона, не представлено.

В силу п. 1.3 Основной договора Стороны обязуются заключить в период, начинающийся через 1 день с момента заключения настоящего предварительного договора и заканчивающийся через 10 дней (п. 1.3).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае, если станет понятно, что заключить основной договор Стороны не смогут по вине Стороны-2 Сторона-1 вправе не возвращать уплаченные в рамках настоящего Предварительного договора платежи.

Березникова С.Ф, указывая на то, что основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГОСТстрой" не был заключен в связи с уклонением Богатырева А.В. от его заключения, в связи с чем, ссылаясь на п. 3.2 договора, просил отказать во взыскании с нее суммы аванса в размере 650 000 руб.

Оценивая указанные доводы, судом первой инстанции обосновано было указано на отсутствие доказательств того, что основной договор не был заключен именно по вине Стороны 2 (Богатырева А.В). Из материалов дела следует, что Сторона-1 (Березникова С.Ф.) также не предпринимала необходимых для заключения основного договора действий до окончания установленного срока (10.02.2018). Представленные суду доказательства обращения Березниковой С.Ф. к нотариусу для записи на удостоверение договора купли-продажи в отсутствие доказательств уведомления Богатырева А.В. о необходимости явиться к нотариусу, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается и судебная коллегия, такими действиями не являются. Телеграмма о необходимости явиться к нотариусу была направлена в адрес истца только 19.04.2018, т.е. после истечения оговоренного сторонами срока. Судом обоснованно отвергнуты в качестве доказательств уклонения Богатырева А.В. от заключения договора до обусловленного сторонами срока (10.02.2018) распечатки телефонных соединений от 08.02.2018 в отсутствие установленного содержания разговора, при том, что Богатырев А.В. оспаривал факт своего уведомления о явке к нотариусу. Не был подтвержден этот факт и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Поскольку суду не представлено доказательств, что основной договор не был заключен именно по вине Стороны-2 (Богатырева А.В.), отнесение на него неблагоприятных последствий, предусмотренных п.3.2 договора, неправомерно.

Указанные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2.2.1 договора Богатырев А.В. выплачивает Березниковой С.Ф. аванс в размере 650 000 руб, который получен ответчиком в день подписания договора и удостоверен распиской.

Судом установлено, что во исполнение предварительного договора истец передал Березниковой С.Ф. денежные средства в размере 650 000 руб, о чем свидетельствует расписка последней, представленная в дело (л.д. 7).

Получение данных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции согласно ст. ст. 1103, 1102, 1105 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что с Березниковой С.Ф. в пользу Богатырева А.В. подлежат взысканию 650 000 руб, полученные ответчиком по предварительному договору купли-продажи от 01.02.2018 г.

Согласно требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно произвел взыскание судебных расходов.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства; подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом верно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Березниковой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ф.Р. Батршина

М.А. Иванова