Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-5947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л,

судей Дубовцева Д. Н, Фролова Ю. В,

с участием прокурора Борзенковой Т. А,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 декабря 2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Золотова А. Н.

на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2018 года, которым

выселен Золотов А. Н. из жилого дома, распложенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Золотова А. Н. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л, объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Васюкова Е. В. обратилась в суд с иском к ответчику З. А. Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности с детьми З.З.А, "данные изъяты" года рождения, и З.В.А, "данные изъяты" года рождения, принадлежит жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении в качестве члена семьи зарегистрирован ответчик. Брак с ответчиком не регистрировался.

Фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Золотов А. Н. с указанного времени членом семьи собственника жилого помещения не является.

Какие-либо соглашения о проживании между истцом и ответчиком отсутствуют. Добровольно выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Проживание и регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме создает препятствия как собственнику.

Истец просила выселить истца из принадлежащего ей жилого помещения, в связи с тем, что он утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что дом приобретен с привлечением средств материнского капитала, 150000 рублей добавили родители ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что дом покупали вместе с истцом.

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании прокурором дано заключение о возможности удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

В доводах жалобы указано о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 01 октября 2018 года, которое проведено в его отсутствие. Каких-либо повесток, пакета документов он не получал. О судебном решении узнал после его вынесения.

Отмечено, что ответчик в жилом доме, из которого истец просит его выселить, поживает с 2015 года, но не постоянно, так как работает в "адрес". Другого жилья не имеет. Дом приобретен истцом на средства материнского капитала, а также средства, внесенные родителями ответчика. До марта 2018 года истец с ответчиком проживали в гражданском браке, имеют троих совместных детей.

Ответчик считает дом совместно нажитым имуществом.

Дочери ответчика З.З.А. и З.В.А. совладелицы дома.

Ответчик желает проживать совместно с детьми в доме, воспитывать их и заботиться о них, как отец и законный представитель. Готов погасить задолженность по коммунальным платежам.

В апелляционной жалобе отмечено, что ответчик просил допросить свидетеля Б.Ш.Р, но свидетеля, который мог подтвердить факт передачи денежных средств на покупку дома матерью ответчика, в суд не пригласили и не заслушали.

У ответчика нет в собственности какого-либо жилья, не имеет возможность его приобрести или снять, так как у него низкий доход и алиментные обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд установилследующие обстоятельства.

Истцу Васюковой Е. В. и ее несовершеннолетним детям З.З.А, "данные изъяты" года рождения, З.В.А, "данные изъяты" года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л. д. 7-14).

Согласно выписке из похозяйственной книги в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик без указания степени родства по отношению к собственнику.

Стороны проживают раздельно, ответчик членом семьи собственника в настоящее время не является, брачные отношения, в том числе фактические, отсутствуют, общего совместного хозяйства не ведут, общий бюджет отсутствует, взаимной поддержки друг другу не оказывают, ответчик в жилом помещении постоянно фактически не проживает, появляясь по месту регистрации эпизодически.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела достоверно установлено, что истец является собственником спорного жилого помещение, ответчик членом семьи истца (собственника жилого помещения) не является, договор безвозмездного пользования жилым помещения в настоящее время между сторонами отсутствует.

Суд первой инстанции установил, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, являющихся основанием для сохранения права пользования ответчиком жилым помещением.

Встречных исковых требований ответчик не заявлял, не оспаривал право собственности на недвижимое имущество.

Доводы ответчика о приобретении совместно с истцом жилого дома, в отсутствие заявленного соответствующего требования о признании права собственности ответчика на указанный дом, как и оценка доказательств в этой части, не имеют правового значения при разрешении настоящего дела.

Иных доводов по существу обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании являются несостоятельными, как несоответствующие действительности.

Из материалов дела следует, что ответчик присутствовал в судебном заседании 03 сентября 2018 года (л. д. 28-29), в котором было принято решение о назначении судебного заседания на 01 октября 2018 года на 13:30.

Зотовым А. Н. в суде лично 03 сентября 2018 года была получена повестка на его имя о явке его в суд 01 октября 2018 года к 13:30 в качестве ответчика, о чем имеется расписка (л. д. 35).

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ с учетом части 1 статьи 116 ГПК РФ, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 01 октября 2018 года на 13:30, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными права.

Судебной коллегией не установлено нарушений со стороны суда первой инстанции права ответчика на судебную защиту.

При указанных обстоятельства решение суда о выселении ответчика является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, сделав в мотивировочной части правильные выводы об удовлетворении исковых требований, не указал на это в резолютивной части решения.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения необходимо изложить в редакции с учетом указанных положений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

"Исковые требования Васюковой Е.В. к Золотову А. Н. о выселении удовлетворить.

Выселить Золотова А. Н. из жилого дома, распложенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Золотова А. Н. с регистрационного учета по адресу: "адрес"."

Председательствующий И. Л. Копотев

Судья Д. Н. Дубовцев

Ю. В. Фролова