Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-12140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Коваленко В.В, Никифоровой Е.А.

с участием прокурора Ф.И.О.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к МБУ "Дом молодежи Железнодорожного района" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В, объяснения представителя Ф.И.О. - Ф.И.О, представителей МБУ "Дом молодежи "адрес"" - Ф.И.О. и Ф.И.О, заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Ф.И.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к МБУ "Дом молодежи Железнодорожного района", в котором просила восстановить ее на работе в МБУ "Дом молодежи Железнодорожного района" в отдел социокультурной деятельности в должности руководителя клубного формирования и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы в данном учреждении 5 879 рублей в месяц с учетом минимального размера оплаты труда и выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Ф.И.О. была принята на работу в МБУ "Дом молодежи Железнодорожного района" в отдел социокультурной деятельности на должность руководителя клубного формирования с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании ст.ст. 70-71 ТК РФ. Увольнение является незаконным, поскольку отзыв о прохождении испытательного срока составлен начальником отдела, в котором она не работала; в указаниях причин увольнения не учтен отзыв непосредственного руководителя истца, начальника отдела социокультурной деятельности Ф.И.О.; она не была своевременно уведомлена о прекращении трудового договора как не справившаяся с испытанием при приеме на работу; отзыв о прохождении испытательного срока составлен ДД.ММ.ГГГГ в то время как в плане работы на период испытательного срока указана дата сдачи отчета по периоду работы - ДД.ММ.ГГГГ, то есть отзыв составлен без учета отчета истца о прохождении испытательного срока; в причинах расторжения договора указано отсутствие на рабочем месте, в то время как согласно положению о клубном формировании истец со своими воспитанниками принимала участие в мероприятии "День дефектологии" в НГПУ, о чем свидетельствуют фотоматериалы, данный факт указан в отчете истца; это было поручением непосредственного начальника Ф.И.О.; остальные факты, указанные в причинах расторжения договора, являются несоответствующими действительности (возраст воспитанников, списочный состав участников).

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, головной боли и отсутствии аппетита, причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О. - Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что порядок увольнения со стороны работодателя не нарушен, которые основаны на том, отзыв о прохождении испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ содержит резолюцию руководителя о том, что по истечении испытательного срока трудовой договор с Ф.И.О. продлен не будет, и что истец не отрицает факта ознакомления с данным отзывом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при исследовании данного обстоятельства, судом не приняты во внимания показания истца о том, что на момент ознакомления с отзывом ДД.ММ.ГГГГ резолюции работодателя о не продлении трудового договора не было. Указанная запись (резолюция) сделана работодателем рукописно и не является частью напечатанного текста отзыва, что не исключает возможность внесения в свободную не заполненную строку записи (резолюции) уже после ознакомления с отзывом истца.

Истец пояснила, что, так как документ был озаглавлен и являлся "отзывом о прохождении испытательного срока" (а не уведомлением), она и подозревала, что этим документом ей сообщают о неизбежном факте расторжения с ней трудового договора по окончании испытательного срока.

Данный факт так же подтверждается и показаниями самой Ф.И.О, которая ДД.ММ.ГГГГ выступая в суде в качестве свидетеля сообщила, что истцу был предоставлен второй шанс на исправление ошибок и активизации трудовой деятельности сроком до ДД.ММ.ГГГГ и после чего ей же был составлен повторный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ Указанные выше показания Ф.И.О. в протокол судебного заседания внесены не были, о чем было написано замечание.

Пояснения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании повторного отзыва, было принято окончательное решение об увольнении истца, говорит о том, что ранее окончательного решения не принималось. В связи с чем ранее и не было оформлено уведомление надлежащим образом. А только при принятии окончательного решения об увольнении истицы, ей было отправлено уведомление на электронную почту. Но так как переписка по электронной почте не закреплена в учреждении локальным нормативным актом и у истицы нет обязанности проверять электронную почту каждый день, данное уведомление не могло быть надлежащим. В связи с чем, в отзыв от ДД.ММ.ГГГГ работодателем "задним числом" была внесена запись уведомляющая истицу о расторжении трудового договора. Отзыв от ДД.ММ.ГГГГ в оглавлении не содержит информации о том, что это является уведомлением.

Истец считает, что работодатель в суде не доказал наличия в отзыве резолюции о не продлении трудового договора с истцом по окончании испытательного срока на момент ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего уведомления, а точнее не уведомления истца о прекращении трудового договора, подтверждается также тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истец об увольнении не знала и после последнего дня работы ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что она уволена.

Судом так же неверно истолкована доказанность обстоятельств, позволяющих сделать выводы о признании истицы не прошедшей испытание.?

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ в суде поясняла, что в протоколе мониторинга деятельности руководителей клубного формирования она расписывалась только ДД.ММ.ГГГГ, а за проверку от ДД.ММ.ГГГГ подпись от ее имени была сделана не ей и занятия методистом Ф.И.О. в этот день не посещались.

Указанные пояснения не были внесены в протокол судебного заседания, о чем было указанно в замечаниях на протокол.

Также судом неверно истолковано, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ученики Ф.И.О. находились на занятиях в другом зале, истец не сообщила об этом проверяющей Ф.И.О. Истец сообщала Ткаченко о данном факте и это же Ф.И.О. на момент проверки сообщила начальник отдела Ф.И.О, о чем подтвердила в суде, но Ф.И.О. отказалась проверить находились ли ученики в другом зале. Указанные обстоятельства подтверждают, что в объективной оценке результатов испытания и деятельности истца, Ф.И.О. заинтересована не была, а начальник методического отдела Ф.И.О. при составлении отзыва о результатах прохождения испытательного срока, руководствовалась результатами мониторинга деятельности истца, предоставленными Ф.И.О.

Таким образом, по мнению апеллянта, работодатель не уведомил надлежащим образом истца о не продлении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, тем самым нарушив порядок увольнения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом МБУ "Дом молодежи Железнодорожного района" N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. была принята на работу в отдел социокультурной деятельности по адресу: "адрес" на должность руководителя клубного формирования 2 категории на 0,5 ставки по основной работе с испытанием на срок 3 месяца (л.д. 5) и с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-57).

В дату начала работы Ф.И.О, ДД.ММ.ГГГГ, директором МБУ "Дом молодежи Железнодорожного района" был утвержден План работы на период прохождения испытания Ф.И.О, которым были установлены мероприятия, которые Ф.И.О. должна была выполнить в период испытательного срока, сроки их исполнения: завести журнал руководителя клубного формирования, разработать и утвердить положение - до ДД.ММ.ГГГГ; набрать воспитанников в клубное формирование 10 человек (возраст от 14 до 30 лет) - ДД.ММ.ГГГГ; в ходе мониторинга продемонстрировать наполняемость групп, а также показать сделанные воспитанниками изделия (возможно, организовать выставку) - 16- ДД.ММ.ГГГГ (мониторинг); предоставить отчет о деятельности клубного формирования - до 23.05 (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ начальником организационно-методического отдела МБУ "Дом молодежи Железнодорожного района" был составлен отзыв о прохождении испытания Ф.И.О, из которого следует, что истица обладает хорошими личными профессиональными способностями, однако в должности руководителя клубного формирования ей не хватает опыта организации деятельности клубного формирования, набора и сохранения контингента, что является основой деятельности руководителя клубного формирования. На основании трех выходов методиста с мониторингом в основное время специалиста наполняемость групп не была зафиксирована на должном уровне, или специалист вообще отсутствовал на рабочем месте, реальная целевая аудитория и направление деятельности клубного формирования не соответствует Положению о клубном формировании "Мастерица" и муниципальному заданию, деятельность клубного формирования не показала своей востребованности у молодежи. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с руководителем клубного формирования Ф.И.О, как с непрошедшей испытательный срок. Руководителем МБУ "Дом молодежи Железнодорожного района" дано заключение: трудовой договор с Ф.И.О. по окончании испытательного срока не продлять. С данным заключением Ф.И.О. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ начальником организационно-методического отдела МБУ "Дом молодежи Железнодорожного района" был составлен второй отзыв о прохождении Ф.И.О. испытания из которого следует, что Ф.И.О, несмотря на замечания и предупреждения, продолжает работать с категорией молодая семья, что не соответствует муниципальному заданию и интересам учреждения, количественный состав клубного формирования, учитывая также совпадения списочного состава с другим клубным формированием, не соответствует нормам, работа с документацией клубного формирования (журнал учета работы руководителя) ведется не по нормам с большим количеством ошибок и нарушений, что также недопустимо. Руководителем МБУ "Дом молодежи Железнодорожного района" дано заключение: уволить как не прошедшую испытательный срок. С данным заключением Ф.И.О. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О, за подписью и.о. директора МБУ "Дом молодежи Железнодорожного района", было составлено уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, как с не выдержавшей испытания (л.д. 102).

Приказом и.о. директора МБУ "Дом молодежи Железнодорожного района" от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.И.О. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, как не выдержавшая испытание, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 6).

Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы, как не выдержавшей испытание при приеме на работу, процедура увольнения работодателем была соблюден. При этом, установив, что с отзывом о прохождении испытания от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О, до увольнения, не была ознакомлена, суд указал, что Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом уведомлена о прекращении с ней трудового договора по окончании испытательного срока, на данный момент работодатель уже принял решение о невозможности продления с Ф.И.О. трудового договора в связи со значительными недостатками, обнаруженными в ее работе, наличие либо отсутствие отчета от ДД.ММ.ГГГГ уже не могло повлиять на решение, принятое работодателем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как видно из материалов дела, Ф.И.О, в период прохождения испытания, ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, вследствие чего работодателем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении истицы по окончании испытательного срока, что не противоречит положениям абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). С данным решением работодателя Ф.И.О. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее чем за 3 дня до увольнения, как это и предусмотрено ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Таким образом, увольнением Ф.И.О, не выдержавшей испытание, в день окончания испытательного срока её трудовые права нарушены не были, поскольку с решением работодателя об увольнении с указанием его причин Ф.И.О. была своевременно ознакомлена и имела возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Доводы апелляционной Ф.И.О. о том, что на момент её ознакомления с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствовало заключение руководителя организации о не продлении с ней трудового договора, являются необоснованными.

Так, из текста отзыва видно, что данный отзыв, а также содержащееся в нем заключение были составлены ДД.ММ.ГГГГ, с заключением Ф.И.О. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что она удостоверила своей подписью (л.д. 14).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ф.И.О. не заявляла о том, что заключение руководителя организации было вписано в отзыв после ознакомления Ф.И.О. с данным отзывом, заявления о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ Ф.И.О. не подавала.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. о том, что решение о её увольнении, принятое ДД.ММ.ГГГГ, не было окончательным, также являются необоснованными.

Так, буквальное толкование заключения руководителя МБУ "Дом молодежи Железнодорожного района" от ДД.ММ.ГГГГ: "Трудовой договор с Ф.И.О, по окончании испытательного срока не продлять" позволяет сделать однозначный вывод о том, что в указанную дату было принято окончательное решение об увольнении Ф.И.О. по окончании испытания, а последующие действия работодателя подтверждают данное обстоятельство.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии Ф.И.О. с замечаниями, указанными в отзыве о прохождении испытания от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апеллянта, указанные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в работе Ф.И.О. при прохождении испытания, подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд правильно указал, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при проведении итогов испытания, работодатель учитывает все имеющиеся для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Не соответствуют материалам дела и доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.И.О. после увольнения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, продолжала выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Так, самой же истицей в материалы дела представлено заявление ряда лиц, занимающихся в КФ "Мастерица" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просили объяснить причину увольнения Ф.И.О. (л.д. 27). Содержание данного заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. уже была уволена из МБУ "Дом молодежи Железнодорожного района" и в данный день занятий не проводила.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи