Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-12818/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Е,

судей Жегалова Е.А, Карболиной В.А,

при секретаре Тарасовой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей Сибири" - Стаханова Сергея Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей Сибири" в интересах Белоусовой Татьяны Ивановны к ООО Автомобильная компания "Дервейс" ООО "СибАвто" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А, объяснения со стороны истца представителей Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей Сибири" - Стаханова Сергея Николаевича, Авагяна Андранина Самвеловича, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.09.2017 Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей Сибири" обратилась в суд с иском в интересах Белоусовой Татьяны Ивановны к ООО Автомобильная компания "Дервейс", ООО "СибАвто" о защите прав потребителя с требованиями: 1) о расторжении договора N купли-продажи транспортного средства от 03.11.2015 г, заключенного с ООО "СИБАВТО", 2) взыскании с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДЕРВЕЙС" ОГРН "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" в пользу Белоусовой Татьяны Ивановны сумму 749 900 рублей уплаченную за автомобиль марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", VIN N, "данные изъяты" года выпуска; 3) взыскании с общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДЕРВЕЙС" ОГРН "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" в пользу Белоусовой Татьяны Ивановны сумму 53500 рублей уплаченную за дополнительное оборудование; 4) взыскании с общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДЕРВЕЙС" ОГРН "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" в пользу Белоусовой Татьяны Ивановны неустойку (пеню) в размере одного процента от цены Автомобиля за нарушение сроков возврата уплаченной за Автомобиль денежной суммы по день вынесения судебного решения; 5) взыскании с общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДЕРВЕЙС" ОГРН "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" в пользу Белоусовой Татьяны Ивановны 30 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда причиненного потребителю в результате нарушений допущенных Ответчиком, а также штрафа в пользу истицы и общественной организации.

В обоснование иска было указано, что 26 января 2016 года Белоусовой Т.И. в дилерском центре ООО "СИБАВТО", ОГРН "данные изъяты", находящемся по адресу: "адрес", был передан по договору N купли-продажи транспортного средства от 03.11.2015 г..автомобиль марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", VIN N, "данные изъяты" года выпуска (далее - автомобиль). По договору N 03.11.2015 г..за автомобиль было уплачено 749 900 (Семьсот сорок девять тысяч девятьсот) рублей. Гарантия на автомобиль установлена сроком на 3 (три) года, который не истек. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены многочисленные недостатки, в т.ч.: "Двери не отрегулированы. Двери находятся не в одной плоскости с кузовом автомобиля. Не закрываются с первого раза... ", с требованиями устранить которые Белоусова Т.И. неоднократно обращалась к ООО "СИБАВТО": претензия от 25.10.2016 г, претензия от 16.11.2016 г, претензия от 13.01.2017 г, претензия от 25.01.2017 г, претензия от 01.02.2017 г, претензия от 10.05.2017 г..ООО "СИБАВТО" указанные недостатки не были устранены, а в своем ответе от 28.11.2016 г..ООО "СИБАВТО" указало, что двери невозможно отрегулировать. В связи с чем, Белоусовой Т.И. была направлена претензия от 13 января 2017 года к ООО "СИБАВТО" в которой Белоусова Т.И. требовала проведение экспертизы. Ответом на претензию от 23.01.2017 года Белоусовой Т.И. было, фактически, отказано в проведении экспертизы. "06" июля 2017 г..года Белоусовой Т.И. было повторно предъявлено требование о проведении экспертизы автомобиля. После чего, 14.07.2017 г..внешний осмотр представленного на исследование автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N, проводился экспертом ООО "Н." С.С.В. на территории сервисного помещения официального дилера Лифан в "адрес" ООО "Сибавто", по адресу: ул. "адрес", 61а. Осмотр проводился в присутствии владельца ТС Белоусовой Т.И. и представителя ООО "Сибавто" - инженера по гарантии И.Г.В.

Так, экспертом ООО "НСК Эксперт" С.С.В. в акте экспертного исследования от 07.08.2017 г..за N установлено, что на момент осмотра (14.07.2017 г..) с учетом ранее выявленных дефектов автомобиля "данные изъяты", VIN N, указанных в претензии к ООО "Сибавто", выявлены неисправности в виде неравномерных зазоров в сопряжениях: переднее крыло - передняя дверь слева; передняя дверь - задняя дверь слева; задняя дверь - заднее крыло слева; переднее крыло - передняя дверь справа; передняя дверь - задняя дверь справа; задняя дверь - заднее крыло справа. Передняя левая и передняя правая дверь находятся в разных плоскостях с передним левым крылом, задней правой и задней левой дверьми. С технической точки зрения данный недостаток является производственным, поскольку возник на стадии изготовления данного ТС, т.е. недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС. Кроме того, в июле 2017 г..в автомобиле выявился новый недостаток: из салона не открывается левая передняя дверь, ручка не функционирует в связи с чем Белоусова Т.И. обратилась в ООО СИБАВТО" с требованием об устранении указанного недостатка. ООО "СИБАВТО" отказалось устранять недостаток в связи с чем Белоусовой Т.И. 26.07.2017 г..была передана в ООО "СИБАВТО" претензия с требованием устранить указанный недостаток.

Претензия ООО СИБАВТО" оставлена без ответа, в связи с чем 17.08.2017г Белоусова Т.И. обратился к изготовителю автомобиля ООО АК "ДЕРВЕЙС, а также к ответчику с копией претензии в ООО "СИБАВТО", в которой Белоусова Т.И. заявила указанные требования. Однако претензия оставлена ответчиками без ответа.

13.09.2018 судом первой инстанции постановлено решение: "В удовлетворении иска, - отказать".

С таким решением не согласилась Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей Сибири" в лице представителя Стаханова С.Н.

В апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение: исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обращает внимание, что в заключении экспертизы указано, что недостаток в виде превышения предельно допустимых значений относительно выступания наружных поверхностей внешних панелей сопрягаемых элементов ("перепад плоскостей") носит производственный характер образования на этапе изготовления, предпродажной подготовки до передачи автомобиля собственнику и не образован вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда о том, что Белоусова Т.И. использовала автомобиль длительное время, позволяющее проявлению недостатков, однако требование о расторжении договора Белоусова Т.И. заявила только 20.09.2017, полагает, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при наличии существенных недостатков товара потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи.

Обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанности покупателя возвращать приобретенный товар в том состоянии, в котором он был передан покупателю. Бремя доказывания причин возникновения недостатков в период гарантийного срока лежит на ответчике.

Указывает, что истец изначально изъявляла волю на возврат автомобиля ответчику, при условии встречного исполнения обязательства, истец не возражает против передачи автомобиля ответчику на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 03.11.2015 истица приобрела по договору купли-продажи в ООО "Автосиб" автомобиль марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", VIN N, "данные изъяты" года выпуска (л.д. 11-18). При этом в акте приема-передачи не было отражено каких-либо нарушений или повреждений на переданном товаре (л.д. 18). Стоимость автомобиля установлена в сумме 749900 руб.

Согласно паспорту транспортного средства этого автомобиля - его изготовителем является ООО "Дерсейс" (л.д. 15). Автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован за истицей (л.д. 135-139)

Заключением комплексной судебной экспертизы от 20 июля 2018 года, назначенной и проведенной в ходе производства в суде первой инстанции специалистами Научно-производственного центра "ТЕХСЕРВИС", установлено, что транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) - N, гос. номер N имеет недостатки производственного характера, в т.ч. состоящие, согласно представленным документам, во взаимосвязи с ранее проведенными в сервисной организации ООО "СИБАВТО" работами:

сквозное истирание лакокрасочного покрытия панели правой боковины на сопряженной с уплотнителем поверхности - связано с ненадлежащей регулировкой положения двери задка в проёме в совокупности со значительным выступанием уплотнителя стекла наружу относительно завальцовочной кромки панели установки стекла при проведении работ: "переклейка стекла задн.". Недостаток не расценивается как повторный, однако состоящий в причинно-следственной связи с некачественно выполненными работами по снятию и установке стекла и (или) регулировке положения двери задка в проёме;

неисправность концевика педали тормоза (некорректное срабатывание), имеет производственный характер образования, т.е. образованная при его изготовлении и не связанная с качеством работ по снятию/установке узла при его замене. Проявление несоответствия повторное.

неисправность реле-регулятора (контроллера) подогревателя переднего пассажирского сидения на момент исследования неисправен. Неисправность повторная, т.е. ранее устранялась, носит производственный характер образования и не связана с качеством работ снятию и установке узла при его замене, причина - дефект изготовления узла и(или) его дельных элементов.

недостаток в виде превышения предельно допустимых значений относительного выступания наружных поверхностей внешних панелей сопрягаемых элементов ("перепад плоскостей"), а именно: "крыло переднее - дверь передняя"; "дверь передняя - дверь задняя и "дверь задняя - панель боковины, задняя часть" как левой, так и правой стороны транспортного средства, а также ненадлежащая регулировка положения двери задка в проеме не подлежал надлежащему устранению, носит производственный характер образования на этапе изготовления, предпродажной подготовки и т.п, до передачи автомобиля собственнику, до передачи автомобиля собственнику данные несоответствия имели явные проявления и были доступны собственнику к обнаружению.

Установленные недостатки сопряжения элементов и навесных деталей кузова транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) - N, гос. номер N, имеют недостаток в виде превышения предельно допустимых значений относительного выступания наружных поверхностей внешних панелей сопрягаемых элементов (перепад плоскостей).

Данный недостаток носит производственный характер образования (на этапе изготовления, предпродажной подготовки и т.п, до передачи автомобиля собственнику), не является повторным, поскольку проведенными работами по регулировке положения дверей в проёмах указанным путем ограниченного перемещения петель/проушин замков несоответствие не устранено.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из правил пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, указал в решении, что для предъявления требований о несоответствии проданного товара требованиям о качестве, предъявляемыми к такому товару, покупателю следует возвратить приобретенный товар продавцу в том состоянии, в котором он был передан покупателю, и представить доказательства, что недостатки в состоянии товара возникли до передачи товара покупателю продавцом.

Суд также посчитал, что материалами дела установлено, что автомобиль истицы был в ДТП, в результате которого был поврежден кузов автомобиля. При этом истицей не представлено сведений о характере ремонтных воздействий на автомобиль, осуществляемых в ходе ремонта, что не позволяет сделать выводы о наличии или отсутствии обстоятельств влияния на автомобиль полученных повреждений и произведенного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 - в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Очевидно, что согласно приведенному тексту пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей - праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар, в данном случае, изготовителю.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов же дела следует, что это требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было, что исключает удовлетворение иска (см, например, Определение ВС РФ от 6 ноября 2018 г. N 46-КГ18-54).

Нельзя при этом принять во внимание и доводы стороны истца о том, что с доставка крупногабаритного товара осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя) со ссылкой на п. 7 ст. ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что названный пункт п. 7 ст. ст. 18 дословно гласит: "Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров".

В данном случае из материалов дела видно, что изготовитель, не находится в месте нахождения потребителя, а по документам находится в Республике "данные изъяты".

При таких обстоятельствах и названных нормах закона обязанность возвратить товар - автомобиль, в данном случае, изготовителю, по-прежнему возлагается на истца-потребителя, и только в случае производства истцом доставки -у изготовителя возникает обязанность возместить потребителю расходы, связанные с такой доставкой и (или) возвратом.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела - окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

То же обстоятельство, что указанный автомобиль истца имеет производственный недостаток, возникший до передачи автомобиля покупателю, что следует из заключения судебной экспертизы, - в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения иска - в том виде и к тому лицу, как он был заявлен.

Таким образом, итоговое решение по делу вынесено правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по изложенным выше тем мотивам, в частности, по той причине, что они основаны на неправильном толковании норм материального права - пункта 6 статьи 19 и п. 7 ст. ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2018оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей Сибири" в лице представителя Стаханова С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: