Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 27 декабря 2018 г. по делу N 22-830/2018

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А,

осужденного Путина Д.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Лапшиной И.В,

при секретаре Волковой Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Путина Д.Н. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Путина Д.Н. о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Путина Д.Н. и его защитника-адвоката Лапшину И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора Казандыковой С.А, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2012 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 мая 2012 года, Путин Д.Н. осужден по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 31 августа 2011 года.

Осужденный Путин Д.Н, отбывающий наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Путин Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он участвует в спортивно-массовых мероприятиях проводимых администрацией учреждения, обучается в ФКП ОУ N, имел положительные оценки и характеристики от преподавателей, работал в столовой, в данный момент работает в отряде, от работы не уклоняется, за время отбывания наказания вину признал, раскаялся, писал письма потерпевшим с просьбой о прощении, вред причиненный преступлением возмещает путем перевода денег с пенсии по инвалидности. Считает, что судом не учтено, что его престарелой бабушке, супруге и малолетнему ребенку требуется материальная помощь, которую он может оказать, так как получает пенсию по инвалидности 3 группы. Кроме того, считает, что у администрации учреждения к нему сложилось предвзятое отношение.

В возражениях и.о. прокурора Майминского района РА просит оставить судебное решение без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, от трудоустройства не отказывается, в целях стимулирования трудовой деятельности осужденному было объявлено пять поощрений, с "дата" был переведен на облегченные условия отбывания наказания, однако, находясь на облегченных условиях, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, выговора и водворения в ШИЗО, на момент рассмотрения ходатайства имеет одно действующее взыскание в виде устного выговора, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, делает для себя не всегда положительные выводы, к разъяснениям норм законодательства относится скептически, демонстрирует безразличие и безучастность, в беседах с представителями администрации неискренен, закрыт, старается вести себя вежливо, исковые обязательства погашает из средств заработной платы и пенсии, характеризуется отрицательно. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, поскольку осужденный не встал на путь исправления, навыки правопослушного поведения не выработаны, для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Факты допущенных Путиным Д.Н. нарушений, в том числе допущенных "дата", подтверждаются актами и рапортами сотрудников ИК-1, постановлениями о наложении взысканий, оснований не доверять которым не имеется.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Путину Д.Н. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наложенные взыскания осужденным не обжаловались.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Как обоснованно указано в постановлении, поведение Путина Д.Н. в течение всего периода отбывания наказания не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отбытие установленной части наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки, тяжелое материальное положение супруги Путина Д.Н, безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. Положительное решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Путина Д.Н. такой совокупности не установлено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Путину Д.Н. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Судом первой инстанции установлено, что для своего исправления Путин Д.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в целях исправления и предупреждения новых преступлений, навыки правопослушного поведения у него выработаны не в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Путина Д.Н. следует признать обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2018 года по ходатайству осужденного Путина Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова