Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-1015/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Имансакиповой А.О, Ялбаковой Э.В.

при секретаре - Слабодчиковой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Покидовой А.С. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Фролову И.Б, Сельской администрации Сейкинского сельского поселения, Администрации Муниципального образования "Чойский район", Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края, Администрации Михайловского района Алтайского края, несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя Блинова Л.В, Понамаревой М.Ю,, Фроловой Е.Т. и Фролову Г.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Взысканы с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в пользу Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Отделение по Республике Алтай судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Фролову И.Б, Сельской администрации Сейкинского сельского поселения, Администрации Муниципального образования "Чойский район", Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края, Администрации Михайловского района Алтайского края, несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя Блинова Л.В, Понамаревой М.Ю, Фроловой Е.Т. и Фролову Г.И. о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования истцом мотивированы тем, что на основании заявления ФИО3 ей была выдана международная кредитная карта N, открыт счет N с лимитом в сумме 15000 рублей под 18,9% годовых. ФИО3 умерла "дата". Банком установлен предполагаемый наследник Фролов И.Б... Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 24622 рубля 95 копеек, из которых 19779 рублей 14 копеек - просроченный основной долг, 3111 рублей 32 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка - 1732 рубля 49 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Покидова А.С, указывая, что наследники наследство после смерти ФИО3 не принимали и не претендовали на него, в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество считается выморочным. Для взыскания задолженности с наследников выморочного имущества не установлена обязанность кредитора по признанию имущества выморочным, более того положениями п. 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) даже не требуется принятие наследства, поскольку отказ от наследства не допускается. Имущество переходит в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Швакову Н.С, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (соответственно главы 62 и 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 428, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ на основании заявления от "дата" на получение кредитной карты истец предоставил ФИО3 во временное пользование банковскую карту Master Card Credit Momentum N с разрешенным лимитом кредита 15000 рублей, открыт банковский счет N в валюте РФ - российский рубль. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита, задолженность по кредиты погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9% годовых от суммы кредита, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, составившая 36% годовых.

ФИО3 умерла "дата".

На день смерти, в собственности наследодателя ФИО3 находилось следующее недвижимое имущество: квартира и земельный участок по адресу: "адрес"; квартира и земельный участок по адресу: "адрес"; квартира по адресу: "адрес", общая стоимость наследственного имущества составляет 961445 рублей.

Суд установилкруг наследников ФИО3: "данные изъяты" Фролов Г.И, "данные изъяты" Фролова Е.Т, "данные изъяты" Фролова Е.Г, "данные изъяты" Пономарева М.Ю, "данные изъяты" Фролов И.Б. и ФИО4 Фролов И.Б. и Пономарева М.Ю. отказались от доли на наследство, причитающиеся им по закону, после умершей матери ФИО3

У умершей ФИО3 были наследники, но наследственного имущества они не приняли и претензий в отношении него не имеют.

По состоянию на "дата" по счету N значится задолженность в размере 24622 рубля 95 копеек, из которых 19779 рублей 14 копеек - просроченный основной долг, 3111 рублей 32 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка - 1732 рубля 49 копеек, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Разрешая требования Банка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку после смерти наследодателя ФИО3 ее наследники в наследство не вступили, имущество, принадлежащее ФИО3, выморочным не признавалось, кто-либо из ответчиков не являются наследниками ее имущества.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО3 до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО3 является выморочным и в силу закона переходит в собственность Сельской администрации Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай и Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края, которые и должны отвечать по долгам ФИО3 перед ПАО "Сбербанк России", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальными образованиями не получено.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Сельская администрация Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай и Администрация Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края являются исполнительно-распорядительным органом соответствующего муниципального образования и в силу вышеуказанной правовой нормы полномочны выступать от их имени в качестве ответчиков.

Таким образом, ответственность по долгам ФИО3 несут Сельская администрация Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай и Администрация Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края.

Доводы Сельской администрации Сейкинского сельского поселения о том, что жилые помещения (квартиры) в с. Сейка Чойского района Республики Алтай не пригодны для проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что данное имущество перестало существовать как объекты вещных прав, не представлено. Кроме того, данные объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках, которые в порядке наследования по закону переходят в собственность сельского поселения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Банка к Сельской администрации Сейкинского сельского поселения, Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края.

В остальной части решение суда не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах подлежат перераспределению судебные расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, предметом спора не являются.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сельской администрации Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай, Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края также в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 рублей 69 копеек.

Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отделению по Республике Алтай. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 35000 рублей, однако оплата производства экспертизы, возложенную судом на Банк, последним не произведена, решение суда состоялось в Банка пользу. Положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ прямо предусматривают запрет эксперту или судебно-экспертному учреждению отказываться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Определение суда экспертным учреждением было исполнено, в суд представлено заключение эксперта.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов за проделанную экспертом работу в размере 35000 рублей, взыскании ее стоимости солидарно с Сельской администрации Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай, Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 98 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Чойского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2018 года в части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Сельской администрации Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай, Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24622 рубля 95 копеек и распределении судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Сельской администрации Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай, Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитной карте, заявление о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сельской администрации Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай, Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 24622 рубля 95 копеек (19779 рублей 14 копеек - просроченный основной долг, 3111 рублей 32 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка - 1732 рубля 49 копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 рублей 69 копеек.

Взыскать солидарно с Сельской администрации Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай, Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края в пользу Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отделения по Республике Алтай расходы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи А.О. Имансакипова

Э.В. Ялбакова