Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-5163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей Михеева С.Н.

Процкой Т.В.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 декабря 2018 года гражданское дело по иску М. О. М. к М.у М. А, ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества, по заявлению представителя истца М. О.М. по доверенности Баранова М.В. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя истца Михайловой М.В. по доверенности Баранова М.В,

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца М. О. М. - Баранова М. В. об обеспечении иска М. О. М. к М.у М. А, ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н, судебная коллегия

установила:

М. О.М. в лице своего представителя по доверенности Баранова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества, ссылаясь на следующее. "Дата" истица вступила в брак с ответчиком М.ым М.А, что подтверждается свидетельством о заключении брака N N. "Дата" решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Читы мировым судьей судебного участка N2 Центрального района г. Читы брак между ними был расторгнут. В период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес";

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - складские помещения в комплексе с офисными помещениями и гаражом - стоянкой, общей площадью 618,3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес";

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спортивно-оздоровительный комплекс (нежилое здание), общей площадью 483.1 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 137 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес";

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 550,4 кв.м, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес";

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 140,9 кв.м, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес";

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 58,5 кв.м, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес";

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 31,6 кв.м, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес";

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 32,9 кв.м, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес".

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на производственное здание, общей площадью 536,6 кв.м, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес";

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1490 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес";

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1178 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес";

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на встроенное помещение гаража, общей площадью 524,7 кв.м, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес";

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4500 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес";

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 999,4 кв.м, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес";

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на административное здание, склад, общей площадью 118,5 кв.м, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес".

В июле 2018 года М. О.М. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с исковыми требованиями к М.у М.А. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе подготовки к делу М. О.М. узнала, что вышеуказанное совместно нажитое имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Элис" по кредитным договорам, заключённым между ООО "Элис" и ПАО "Сбербанк России". Совместно нажитое имущество было передано в залог по следующим договорам последующей ипотеки:

N от 04.02.2015,

N от 03.03.201 5,

N от 02.04.2015,

N от 07.05.2015,

N от 01.06.2015,

N от 06.07.2015,

N от 30.09.2015,

N от 10.12.2015,

N от 10.12.2015.

Возможно, существовали иные договоры ипотеки, но истцу о них на сегодняшний день неизвестно. О наличии залогов в отношении совместно нажитого имущества ей ранее не сообщалось. Поскольку истец имеет интерес в сохранении совместно нажитого имущества, тем обстоятельством, что ей никто не сообщил о передаче имущества в залог ПАО "Сбербанк России" в период 2015 года, нарушено ее право на сохранение принадлежащей ей доли в этом имуществе, поскольку никаких согласий на заключение договоров последующей ипотеки (залога) и согласий на регистрацию ипотек в силу договоров в управлении Росреестра она не давала, если бы она была извещена на момент передачи совместно нажитого имущества в залог, то не допустила бы этих событий и настоящего спора бы не существовало. М. М.А, распоряжаясь совместным имуществом, осознавал ее несогласие на передачу совместно нажитого имущества в залог и намеренно скрыл указанную информацию. При таких обстоятельствах истец считает, что договоры последующей ипотеки были намеренно скрыты от нее, считает их недействительными. В настоящее время в отношении ООО "Элис" в Арбитражном суде Забайкальского края возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Поручившись за должника ООО "Элис" и передав без ее согласия в залог совместно нажитое имущество, М. М.А. сам оказался в процедуре признания его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2017 по делу N А78-11268/2017 индивидуальный предприниматель М. М. А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Минаев И. М...

Истец полагает, что распоряжаясь совместно нажитым имуществом без ее согласия, ее бывший супруг, а также ПАО "Сбербанк России" действовали недобросовестно, вопреки установленным законом нормам и правилам, поскольку не только была скрыта информация о распоряжении имуществом, но и не получено ее согласие, требующее нотариальную форму в связи с необходимостью осуществления государственной регистрации договоров последующей ипотеки (залога) в отношении недвижимого имущества. Таким образом, предусмотренное законом право распоряжения - обеспеченная законом возможность определять юридическую судьбу имущества, распоряжение осуществляется посредством совершения юридических актов, т.е. действий, направленных на достижение юридических последствий, в том числе распространяется на заключение собственником имущества договоров залога не в ущерб прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Истец просит суд признать недействительными вышеуказанные договоры последующей ипотеки, применить последствия признания их недействительными в виде восстановления положения сторон существовавшего до их заключения (т. 1 л.д. 9-14).

Одновременно с иском представителем истца М.ой М.А. по доверенности Барановым М.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество:

- нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес";

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1137 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес";

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на административное здание, склад, общей площадью 118,5 кв.м, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 15-17).

Судьей постановлено приведенное выше определение (т. 3 л.д. 4-10).

В частной жалобе представитель истца М. О.М. по доверенности Баранов М.В. просит определение судьи отменить, принять обеспечительные меры. Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для отказа послужил тот факт, что один из ответчиков М. М.А. определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2017 по делу NА78-11268/2017 признан несостоятельным (банкротом). Исходя из этого, опираясь на нормы ст. 126, ст. 213.25, ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд отказал в принятии обеспечительных мер.

При этом судом не учтено, что процедура банкротства физического лица и процедура банкротства индивидуального предпринимателя различны по своим регулятивно - правовым основаниям.

Так, для банкротства физических лиц законодатель выбрал подход когда общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). На данную норму ссылается суд в своём определении.

При банкротстве же индивидуальных предпринимателей, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности, (п. 18 постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Поскольку в Арбитражном суде Забайкальского края находится в производстве дело NА78-11268/2017 о признании несостоятельным (банкротом) именно индивидуального предпринимателя М.а М.А, соответственно, применению подлежат специальные нормы о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, ссылаясь и применяя нормы ст. 126 Закона о банкротстве, суд также не учёл наличие специального нормативного регулирования процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей, а именно отсутствие такой процедуры как конкурсное производство, в которой не допускается арест имущества должника.

Согласно ст.ст. 214.1, ст.213.2 в банкротстве индивидуальных предпринимателей существует две процедуры: реструктуризация долгов и реализация имущества. Более того, запрета на наложение ареста на имущество должника в любой из названных процедур Федеральный закон N127-ФЗ не содержит.

Отмечает, что истец, действуя добросовестно, в целях защиты своих прав, обратилась в суд с гражданско-правовым иском, направленным на оспаривание сделок совершенных М.ым М.А, а не за разделом совместно нажитого имущества.

Считает, что исполнимость возможного положительного решения суда, в отсутствие обеспечительных мер, вызывает сомнение, в связи с риском реализации незаконно заложенного по оспариваемым сделкам имущества, принадлежащего, в том числе, добросовестной стороне. Иного способа, кроме наложения ареста на имущество, для обеспечения исполнимости решения суда и, соответственно, защиты прав истицы, в данном споре не существует (т. 3 л.д. 15-18).

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Юдина Е.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 23)

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, отзыва на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, основанных на положениях ст.ст. 213.25, 213.26, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127, применение которых свидетельствует о неподведомственности вопроса об аресте имущества в связи с вынесением в отношении ответчика М.а М.А. определения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2017 по делу N А78 -11268/2017 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбиражного суда Забайкальского края от 4 октября 2017 года по делу NА78-11268/2017 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом гражданина М.а М.А. Введена в отношении гражданина М.а М.А. процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2018 года по делу NА78-11268/2017 признан несостоятельным (банкротом) М. М.А, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1-3 статьи 61.9 названного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, к числу которых М. О.М. не относится.

В силу абзаца девятого пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Абзацами вторым и третьим пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

Исходя из изложенного и учитывая, что сделки оспорены М. О.М. по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, исковые требования подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, а не в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку спор возник из гражданских, семейных правоотношений, с учетом приведенных правил о подведомственности, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В этой связи вывод судьи районного суда о подведомственности данного спора арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ответчика М.а М.А. не соответствует указанным нормам.

К таким выводам пришла Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в определении от 23.10.2018 при рассмотрении частной жалобы представителя М. О.М. Баранова М.В. на определении судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 01.10.2018. о возврате искового заявления М. О.М. к М.у М.А, ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о неподсудности спора об аресте имущества в рамках названного иска, являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены по сути правильного определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска, и отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст.56 ГПК РФ, обязан представить доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, правом оценки которых обладает суд.

В этой связи заслуживают внимания доводы возражений на частную жалобу представителя Сбербанка о том, что значительная часть недвижимого имущества из заявленного в иске М. О.М, находящегося в залоге у Банка, отчуждена М.ым М.А. в собственность третьих лиц.

Исходя из предмета заявленных требований, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, для ареста имущества по ходатайству истца.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Читы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.