Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-4593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В,

судей областного суда Лысовой Т.В, Едигаревой Т.А,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Изместьевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 мая 2018 года, которым исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Изместьевой Е.А. удовлетворены.

С Изместьевой Е.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2014 в сумме 1327541,91 руб, в том числе: 1244328,67 руб. - основной долг; 83213,24 руб. - проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитными средствами с 17.03.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы остатка основного долга 1244328,67 руб. по процентной ставке 13,35 % годовых, а также расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб. и по госпошлине 20837,71 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Изместьевой Е.А, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4055726,40 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском Изместьевой Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 10.07.2014 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Изместьевой Е.А. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 1500000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости на вторичном рынке жилья на срок 122 месяца. Обязательства по кредиту были обеспечены в соответствии с договором об ипотеке от 10.07.2014, предметом которого являлась квартира по адресу: "адрес", и удостоверены закладной. Стоимость квартиры на 06.02.2018 составила 5069658 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Ответчик платежи по кредиту производил ненадлежащим образом. 15.01.2018 банком в адрес Изместьевой Е.А. было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности и расторжении договора, которое не исполнено. Банк просил взыскать с Изместьевой Е.А. задолженность по кредитному договору 1327541,91 руб, в том числе основной долг - 1244 328,67 руб, проценты 83213,24 руб, а также проценты с 17.03.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы остатка основного долга 1244328,67 руб. по ставке 13,35% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Изместьевой Е.А, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4055726,40 руб, взыскать расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб, по уплате госпошлины 20837,71 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Изместьева Е.А. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, так как рассмотрено без участия ответчика и без надлежащего уведомления о судебном заседании. Изместьева Е.А. выражает несогласие с начальной продажной стоимостью заложенной квартиры, в отчете об оценке не учтены индивидуальные особенности дома: трехэтажный, одноподъездный кирпичный дом с подземным гаражом на 11 квартир. Подземный гараж не был учтен при оценке, хотя является неотъемлемой частью квартиры, оценивается в 560000 руб. Отчет содержит объекты-аналоги, которые по своим характеристикам не схожи в объектом оценки, экспертом применен только сравнительный подход. Квартира приобреталась ответчиком за 5500000 руб, а суд, устанавливая начальную продажную цену в 4055726,40 руб, тем самым нарушил право Изместьевой Е.А. на жилище. Поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании, нарушено право на соглашение залогодателя с залогодержателем о начальной продажной цене квартиры. Ответчик самостоятельно провел оценку квартиры и согласно экспертному заключению от 10.08.2018 стоимость квартиры определена в 6050000 руб. Изместьева Е.А. не согласна с начислением процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда, указывает на свое тяжелое материальное положение, нахождение в отпуске по уходу "данные изъяты", просит применить ст.333 ГК РФ.

ПАО "Росбанк" в возражениях на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Изместьеву Е.А, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.07.2014 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Изместьевой Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 1500000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости на вторичном рынке жилья по адресу: "адрес", на срок 122 месяца под 14,35% и 13,35% годовых в зависимости от процентного периода, в течение которого заемщик исполнит обязанность предоставить документы, подтверждающие целевое использование кредита (л.д.7-15).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства сторонами заключен договор об ипотеке от 10.07.2014, в залог передана принадлежащая Изместьевой Е.А. квартира, расположенная по адресу: "адрес" на третьем этаже трехэтажного жилого дома и состоящая из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Изместьева Е.А. допускала нарушение сроков платежей, а с декабря 2017 года перестала исполнять свои обязательства по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).

18.01.2018 банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с даты направления требования, заёмщик уведомлена о расторжении кредитного договора (л.д.25). Требование Изместьевой Е.А. не исполнено.

По состоянию на 17.03.2018 задолженность заёмщика перед банком составила 1327541,91 руб, в том числе 1244328,67 руб. основной долг, 83213,24 руб. проценты.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 06.02.2018 составила 5069658 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору Изместьевой Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, иной оценки рыночной стоимости квартиры ответчик не представил.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном деле нормам права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть применяются положения о договоре займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая условия кредитного договора и договора об ипотеке, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом на основании отчета специалиста стоимостью заложенного имущества необоснованны.

В силу положений ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в обоснование требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества представил отчет ООО "Бюро оценка бизнеса", который выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" специалистом, состоящим в членстве саморегулируемой организации оценщиков и имеющим необходимую квалификацию, уровень образования, ответственность оценщика застрахована. Оснований ставить под сомнение выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки у суда не имелось.

В отчете учтено, что жилой дом, в котором находится объект оценки, 2006 года постройки, кирпичный, трехэтажный, имеется схема поэтажного плана БТИ (л.д. 32-33).

Ссылка жалобы на то, что стоимость квартиры была определена без учета подземного гаража, отклоняется, предметом ипотеки по договору от 10.07.2014 была квартира, расположенная на 3 этаже жилого дома, подземный гараж предметом ипотеки не являлся.

При определении рыночной стоимости объектов оценки Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297, допускает возможность применения одного из трех возможных подходов, обосновав применение того или иного подхода. Такое обоснование в отчете ООО "Бюро оценки бизнеса" имеется (л.д. 41).

Аргумент о несоответствии подобранных оценщиком объектов-аналогов необоснован, в таблице отчета представлено 4 объекта-аналога, реализуемых на рынке жилья, - это квартиры в кирпичных домах Ленинского района г.Кирова, в том числе представлена одна квартира в доме "адрес".

Ссылка на стоимость квартиры на момент ее приобретения в собственность ответчика отклоняется, так как оценщиком определена рыночная стоимость квартиры на 06.02.2018, а не на момент ее приобретения Изместьевой Е.А.

Экспертное заключение и отчет от 10.08.2018, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, выполнены после вынесения решения, в связи с чем в силу абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ данные документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о нарушении права Изместьевой Е.А. на жилище не может быть признан обоснованным. Заключая кредитный договор и предоставляя в обеспечение исполнения взятого на себя обязательства в залог жилое помещение, Изместьева Е.А. действовала добровольно, доказательств недействительности ипотеки по установленным законом основаниям не представила. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не имелось.

Ссылка жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу отклоняется как противоречащая материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.113 ГПК РФ судебная повестка на 14.05.2018 была направлена Изместьевой Е.А. по известным суду адресам "адрес" и "адрес" корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения (л.д. 94, 95). В апелляционной жалобе и дополнении к ней Изместьева Е.А. указала свой адрес: "адрес"

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм права следует, что Изместьева Е.А. должна была обеспечить надлежащее принятие поступающей на ее имя корреспонденции по данному адресу. В противном случае она несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу.

Аргумент о нарушении права Изместьевой Е.А. на заключение соглашения с банком о начальной продажной цене заложенного имущества в связи с не извещением ответчика о судебном разбирательстве несостоятелен. Как уже было указано, суд свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании выполнил. Заявитель не лишена права на согласование с банком стоимости предмета залога в порядке исполнения решения суда с учетом норм процессуального закона.

Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, необоснован.

В силу положений ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из указанной нормы права следует, что рассмотрение дела в заочном порядке является правом, а не обязанностью суда. Данный довод не влияет на законность постановленного по делу судебного акта в форме решения.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда отклоняется.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Доказательств своего тяжелого материального положения ответчик не представил. Нахождение в отпуске по уходу за "данные изъяты" не подтверждает тяжелое материальное положение заявителя и не является основанием для применения положений ст.333 ГК РФ. Явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: