Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 декабря 2018 г. по делу N 12-835/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 25 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Каскад" Гугутишвили Е.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2018 года N 5-781/2018,

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2018 года N 5-781/2018 Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Каскад" (далее - МУП "Каскад") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУП "Каскад" Гугутишвили Е.А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит снизить размер назначенного штрафа и предоставить отсрочку по его оплате.

Жалоба мотивирована тем, что на момент проверки территория Феодосийского полигона твердых бытовых отходов фактически принадлежала МУП "Каскад", однако юридических прав на него предприятие не имеет. По договору с МУП " "данные изъяты"" на территории полигона осуществляло деятельность ООО " "данные изъяты"", которое и допустило иностранного гражданина к работе на полигоне.

Заявитель в жалобе просит назначить штраф менее минимального размера в связи с тяжелым материальным положением.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя МУП "Каскад" Гугутишвили Е.А, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2018 года в 10 часов 30 минут сотрудниками УВМ МВД по Республике Крым совместно с сотрудниками Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым установлен факт привлечения МУП "Каскад" на территории Феодосийского полигона твердых бытовых отходов, расположенного в районе 4-го километра территории трассы "Феодосия - Орджоникидзе", гражданина Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на указанной территории выполнял сбор и сортировку отходов в отсутствии у него патента либо разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2018 г. N 1041, рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по РК ФИО4 от 16.07.2018 г. об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которых с мая 2018 г. на полигоне работали 10 граждан Таджикистана, в момент проведения проверки указанные лица работали на полигоне, осуществляли сортировку отходов, их прессовку и погрузку в грузовой автомобиль; постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 г. N 000388 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2018 г. N 000388 в отношении ФИО1, письменными объяснениями ФИО1, от 16.07.2018 г, согласно которых 05.07.2018 г. он на территории Феодосийского полигона ТБО осуществлял трудовую деятельность в виде сортировки мусора; фототаблицей, договором купли - продажи вторичного сырья от 07.05.2018 г. МУП " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", сроком действия до 30.06.2018 г.; письменными объяснениями директора МУП "Каскад" ФИО7 от 05.07.2018 г, согласно которым он пояснял, что в июле он как директор предприятия не принял мер к проверке законности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, которых направил на полигон директор ООО " "данные изъяты"" ФИО10 Также ФИО7 пояснил, что ввиду незнания миграционного законодательства, 05.07.2018 г. с его молчаливого согласия и отсутствия мер реагирования со стороны главного инженера состоялся допуск 10 граждан Таджикистана к трудовой деятельности на территории полигона ТБО г. Феодосия, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Каскад".

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, действия МУП "Каскад" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Феодосии ФИО8 от 06.07.2018 г. N 000388 гражданин Таджикистана ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента.

Доказательства обжалования, отмены либо изменения указанного постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности МУП "Каскад" в совершении административного правонарушения и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что гражданин Таджикистана ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", и к выполнению каких-либо работ в указанный в обжалуемом постановлении период МУП "Каскад" не привлекался, является необоснованным.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу должностным лицом и судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что гражданин Таджикистана ФИО1 на момент прибытия должностных лиц миграционной службы и ПУ ФСБ РФ по РК, находясь на территории Феодосийского полигона твердых бытовых отходов, расположенного в районе 4-го километра территории трассы "Феодосия - Орджоникидзе", осуществлял трудовую деятельность, а именно выполнял сбор и сортировку отходов, не имея разрешения на работу либо патента.

Ссылки в жалобе на то, что на момент проверки территория Феодосийского полигона твердых бытовых отходов принадлежала МУП "Каскад" только фактически, а юридических прав на него предприятие не имело; а также, что по договору с МУП " "данные изъяты"" на территории полигона осуществляло деятельность ООО " "данные изъяты"", которое и допустило иностранного гражданина к работе на полигоне, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно постановлению Администрации города Феодосии Республики Крым от 20.06.2018 г. N 1867, из хозяйственного ведения МУП " "данные изъяты"" изъято имущество, в том числе Феодосийский городской полигон ТБО, и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Каскад".

Одновременно, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи вторичного сырья от 07.05.2018 г, согласно которому МУП " "данные изъяты"" (Продавец) обязывался передать в собственность ООО " "данные изъяты"" (Покупатель) вторичное сырье, а покупатель обязывался собрать товар, находящийся в собственности Продавца и размещенный на Феодосийском городском полигоне ТБО, прекратил свое действия 30.06.2018 г. (л.д. 75-79), сведений о том, что срок его действия продлевался на момент проведения проверки сотрудниками УВМ МВД по РК, материалы дела не содержат.

Несогласие апеллянта с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Порядок и срок привлечения МУП "Каскад" к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание доводы представителя МУП "Каскад" о снижении назначенного штрафа, представленные судье доказательства о минимальных доходах предприятия, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие в материалах дела данных, что совершенное учреждением административное правонарушение грозило жизни и здоровью людей, причинило какой-либо вред или ущерб, в целях исключения избыточного ограничения прав предприятия назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2018 года N 5-781/2018 в отношении МУП "Каскад" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

Ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ решение об отсрочке или о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания принимает субъект (судья, орган, должностное лицо), вынесший постановление.

В полномочия судьи, рассматривающего жалобу на постановление судьи районного суда, разрешение данного вопроса не входит.

Таким образом, МУП "Каскад" вправе обратиться с указанным ходатайством в Киевский районный суд г. Симферополя вынесший постановление.

При таких обстоятельствах, ходатайство МУП "Каскад" о предоставлении отсрочки уплаты штрафа подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Каскад" Гугутишвили Е.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2018 года N 5-781/2018 -удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2018 года N 5-781/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Каскад" (ОГРН N, ИНН/КПП N) - изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"