Решение Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2018 г. по делу N 12-883/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 24 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника общества с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП" Чепрасова Валентина Владимировича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП" Чепрасова Валентина Владимировича, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2018 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП", ИНН/КПП 9102014231/910201001, ОГРН 1149102020638, юридический адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, д.41, офис 19,

привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП" (далее - ООО "Соло ЛЛП", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Соло ЛЛП" Чепрасов В.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым назначить ООО "Соло ЛЛП" наказание в виде предупреждения. Жалоба мотивирована тем, что назначенное обществу административное наказание носит излишне карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения ввиду того, что в данном деле существует возможность применения предупреждения как более мягкой меры наказания в связи с наличием объективных причин. Заявитель жалобы указывает, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином по форме, которая на момент ее подачи не действовала, вместе с тем судья районного суда не принял во внимание, что в поданном обществом уведомлении содержится вся необходимая информация, которая должна быть отражена в уведомлении по новой форме. При этом уведомление было представлено в установленный законом срок, а прежняя и действующая формы уведомления схожи по содержанию. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 декабря 2018 года защитник ООО "Соло ЛЛП" Чепрасов В.В. поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Законный представитель ООО "Соло ЛЛП", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 декабря 2018 года не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО "Соло ЛЛП" Чепрасова В.В, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона N115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утверждена приказом МВД России от 10 января 2018 года N11.

Из материалов дела следует, что ООО "Соло ЛЛП" является юридическим лицом (ОГРН 1149102020638, ИНН/КПП 9102014231/910201001, зарегистрировано по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, д.41, офис 19 (л.д.20, 21, 22-36, 57-68).

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность уборщика помещений в ООО "Соло ЛЛП" (л.д.40, 42-46).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "Соло ЛЛП" и ФИО1 и последняя уволена 10 июля 2018 года (л.д.41).

ООО "Соло ЛЛП" в адрес Отдела по вопросам миграции ОП N2 "Киевский" УМВД России в г. Симферополе 11 июля 2018 года направлено уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства от 10 июля 2018 года по форме, утвержденной приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N147.

12 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут в ходе административного расследования по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д.139А, установлен факт нарушения формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) ООО "Соло ЛЛП" 10 июля 2018 года трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем ООО "Соло ЛЛП" допустило нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона N115-ФЗ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N371 от 30 августа 2018 года (л.д.10); протоколом об административном правонарушении N1464 от 12 сентября 2018 года (л.д.2); докладной запиской начальника Отдела по вопросам миграции ОП N2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю ФИО2 NМС-003/8315 от 24 июля 2018 года (л.д.4); рапортом старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 от 29 августа 2018 года (л.д.9); копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46); копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства от 10 июля 2018 года по форме, утвержденной приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N147 (л.д.8) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявителем не оспариваются.

Судья районного суда, исследовав все обстоятельства дела с учетом требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Соло ЛЛП" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "Соло ЛЛП" в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 и применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Тот факт, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также, что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу вышеизложенного также не имеется.

Назначенное ООО "Соло ЛЛП" административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении ООО "Соло ЛЛП" к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника ООО "Соло ЛЛП" Чепрасова В.В. по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Соло ЛЛП" Чепрасова Валентина Владимировича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьёва

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"