Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2018 г. по делу N 13-122/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 13-122/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Медвидь А.И.

с участием: - заявителя Калениченко Г.Н.

- представителя заявителя Сатуриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым возражения Калениченко Галины Николаевны относительно признания в Российской Федерации решения Оболонского районного суда г. Киева от 25.12.2014г. по иску Кулик Юлии Михайловны к Штормовскому сельскому совету Сакского района, Дивинскому Ивану Константиновичу, Наухацкой Вере Константиновне, Калениченко Виталию Анатольевичу, Зюзину Дмитрию Алексеевичу, Стрилецкому Виктору Викторовичу, Калениченко Галине Николаевне, третье лицо - Сакская городская нотариальная контора, об установлении дополнительного срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

17.08.2018г. в Верховный Суд Республики Крым в порядке Главы 45 ГПК РФ поступили возражения Калениченко Г.Н. относительно признания в Российской Федерации решения Оболонского районного суда г. Киева от 25.12.2014г, которым Кулик Ю.М. установлен дополнительный срок - 3 месяца, для принятия наследства после смерти ФИО15, умершего 08.05.2012г.

В обоснование заявленных требований Калениченко Г.Н. указано на рассмотрение иностранным судом дела, относящегося к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, а также нарушении ее прав, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что о наличии указанного решения иностранного суда ей стало известно из ответа нотариуса от 19.07.2018г.

Рассмотрев возражения, заслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные Калениченко Г.Н. возражения удовлетворить, отказав в признании в Российской Федерации решения иностранного суда - Оболонского районного суда г. Киева Республики Украины от 25.12.2014г. В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г. (далее Конвенция).

Следовательно, в отношении возражений Калениченко Г.Н. против признания решения Оболонского районного суда г. Киева Республики Украина от 25.12.2014г. на территории Российской Федерации применяются положения названной Конвенции, положениями которой предусмотрена возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (ст. 51 - 55).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Согласно ч. 1 ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо по месту его жительства или по месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения (ч. 2 ст. 413 ГПК РФ).

Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решений иностранных судов названы в ст. 55 Конвенции, а также в ст. ст. 412, 414 ГПК РФ.

Так, в признании предусмотренных ст. 52 Конвенции решений может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд и/или, если дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано (п. "б", "г" ст. 55 Конвенции).

Статья 414 ГПК РФ допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 - 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В частности, п. 2, 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и признание решения иностранного суда) в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела или если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Установлено и подтверждается материалами дела, что после умершего 08.05.2012г. ФИО15 нотариусом Сакской районной государственной нотариальной конторы было заведено наследственное дело N, которое согласно акту приема-передачи было передано на хранение нотариусу Сакского районного нотариального округа Пархомчуку М.В.

Из материалов наследственного дела усматривается, что завещанием от 09.02.2012г. ФИО15 завещал все свое имущество Дивинскому И.К, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Наухацкой В.К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Калениченко В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Зюзину Д.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кулик Ю.М, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и Стрелецкому В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 76).

В состав наследства после смерти ФИО15 вошли, в том числе: ? доля земельного участка, площадью 0,1038га, и ? доля жилого дома по "адрес" Республики Крым.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО15 07.07.2012г. обратилась наследник по завещанию Калениченко Г.Н. (л.д. 43); 03.12.2013г. поступило заявление от наследника по завещанию Кулик Ю.М. (отправлено почтой 23.11.2013г.) (л.д. 45, 56-57). Кроме того, 07.07.2012г. с заявлением о принятии наследства обратились супруга наследодателя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая согласно справке Штормовского сельского совета на день смерти наследодателя постоянно проживала и была прописана с ним по одному адресу (л.д. 42, 70).

Заявления о принятии наследства от иных наследников, в том числе от наследников по завещанию Зюзина Д.А, Калениченко В.А, Стрелецкого В.В, Дивинского И.К. и Наухацкой В.К, несмотря на направленные нотариусов в адрес каждого из них уведомления, не поступали (л.д. 87-95).

28.07.2017г. нотариусом принято заявление о принятии наследства после смерти ФИО15 от Калениченко Г.Н, которая указала, что является единственным наследником после смерти матери ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако не успела его оформить.

В подтверждение своих прав Калениченко Г.Н. предоставила справку о постоянном проживании с ФИО17 на день ее смерти (л.д. 30, 34).

Решением Сакского районного суда АР Крым от 22.08.2013г. был удовлетворен иск Кулик Ю.М, которой установлен дополнительный срок для принятия наследства после смерти ФИО15 - 6 месяцев (л.д. 46, 48). Решением Апелляционного суда АР Крым от 19.12.2013г. указанное решение суда было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Кулик Ю.М. об установлении дополнительного срока для принятия наследства (л.д. 49-50).

Из содержания представленной нотариусу копии решения Оболонского районного суда г. Киева от 25.12.2014г. следует, что вышеуказанные решения Сакского районного суда АР Крым от 22.08.2013г. и решение Апелляционного суда АР Крым от 19.12.2013г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и решением Оболонского районного суда г. Киева от 25.12.2014г. Кулик Ю.М. установлен дополнительный срок для принятия наследства после смерти ФИО15 в 3 месяца (л.д. 35-37).

Согласно указанному решению иностранного суда Калениченко Г.Н. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, и, как следует из текста решения, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Калениченко Г.Н. утверждает, что о наличии указанного решения иностранного суда она была уведомлена нотариусом письмом от 19.07.2018г. (л.д. 5). Иного материалы дела не содержат.

17.08.2018г, т.е. в течение установленного ч. 2 ст. 413 ГПК РФ срока, Калениченко Г.Н. поданы возражения относительно признания решений иностранного суда.

Из содержания представленного решения иностранного суда следует, что судом разрешены вопросы, связанные с правами на наследование после смерти ФИО15, в том числе в отношении принадлежавшего ему недвижимого имущества.

Между тем, разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 48 Конвенции, а также п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Так, в силу положений ст. 20 Конвенции, если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал. Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных Договаривающихся Сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.

Статьей 48 Раздела V Конвенции установлено, что производство по делам о наследовании движимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой имел место жительства наследодатель в момент своей смерти (п. 1); производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество (п. 2); положения п.п. 1 и 2 настоящей статьи применяются при рассмотрении споров, возникающих в связи с производством по делам о наследстве.

С учетом указанных правовых норм спор относительно прав на наследование после смерти ФИО15, последним местом жительства которого являлось "адрес" Республики Крым, в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Сакского района Республики Крым, а также принимая во внимание, что местом проживания всех ответчиков - физических лиц и местом нахождения ответчика - юридического лица, по разрешенному иностранным судом спору является Республика Крым, отнесен к компетенции судов в Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат допустимых доказательств надлежащего извещения Калениченко Г.Н, являющейся гражданкой Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения Оболонским районным судом г. Киева дела, в качестве ответчика по которому привлечена Калениченко Г.Н.

Само по себе указание в тексте решения иностранного суда о надлежащем извещении Калениченко Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела недостаточно, и не свидетельствует безусловно о выполнении судом требований законодательства по обеспечению прав лиц, участвующих в деле, относительно участия в рассмотрении дела, а также о том, что Калениченко Г.Н. не приняла участия в процессе, несмотря на то, что ей или ее уполномоченному было своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Данные обстоятельства в силу ст. 55 Конвенции и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ также влекут за собой отказ в признании решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные Калениченко Г.Н. возражения подлежат удовлетворению и в признании в Российской Федерации решения Оболонского районного суда г. Киева Республики Украина от 25.12.2014г. должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 409, 412-415, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возражения Калениченко Галины Николаевны удовлетворить.

Отказать в признании в Российской Федерации решения Оболонского районного суда г. Киева от 25.12.2014г. по иску Кулик Юлии Михайловны к Штормовскому сельскому совету Сакского района, Дивинского Ивана Константиновича, Наухацкой Векры Константиновны, Калениченко Виталия Анатольевича, Зюзина Дмитрия Алексеевича, Стрилецкого Виктора Викторовича, Калениченко Галины Николаевны, третьи лица - Сакского городская нотариальная контора, об установлении дополнительного срока для принятия наследства.

Судья: Е.А. Кузнецова