Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу N 21-999/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пихотника Бориса Дмитриевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года N 12-324/2018,

установил:

постановлением и.о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3 от 08 августа 2018 г. N 24 специалист по закупкам 1-й категории муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация "Алупка" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым Пихотник Борис Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года N 12-324/2018 жалоба Пихотника Б.Д. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 08 августа 2018 г. N 24 - без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Пихотник Б.Д. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда от 25.10.2018 г. и постановление органа от 08.08.2018 г. отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Пихотник Б.Д. настаивает на том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Так, в жалобе указано на то, что Пихотник Б.Д. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не являлся ответственным за несвоевременное размещение Плана закупок товара, работ, услуг, поскольку не был наделен электронной цифровой подписью.

Проверив доводы жалобы, заслушав Пихотника Б.Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя Службы финансового надзора Республики Крым Богданченко Е.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, считаю, что существуют основания для частичного удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 8, 9 ст. 17 Закона N 44-ФЗ планы закупок формируются заказчиками исходя из целей осуществления закупок, определенных с учетом положений ст. 13 настоящего Федерального закона, а также с учетом установленных ст. 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиками товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

План закупок формируется бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями в соответствии с требованиями настоящей статьи при планировании финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения, государственного, муниципального унитарных предприятий и утверждается в течение десяти рабочих дней после утверждения соответственно плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения, плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности государственного, муниципального унитарных предприятий.

Утвержденный план закупок подлежит размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней со дня утверждения или изменения такого плана, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно п. 2 Требований к формированию, утверждению и ведению планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также требованиях к форме планов закупок товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.11.2013 N 1043, порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации (муниципальных нужд), устанавливаемый соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией) с учетом настоящего документа, в течение 3 дней со дня его утверждения подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, а до ввода ее в эксплуатацию - на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Как усматривается из материалов дела, в адрес Службы финансового надзора Республики Крым из Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым поступили материалы проверки экспертно-аналитического мероприятия "Аудит закупок в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым за период 2016-2017 годов", а также заключение по результатам проведенного экспертно-аналитического мероприятия, утвержденное председателем Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО5 01.06.2018 г.

Согласно указанным материалам, План (программа) финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация "Алупка" на 2017 год утвержден постановлением администрации городя Ялты Республики Крым от 14.08.2017 г. N 3121-п.

Согласно данным, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок на веб-сайте (http://www.zakupki.gov.ru) План закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годов муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация "Алупка" утвержден 14.08.2017 г.

Однако, в нарушение части 9 статьи 17 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 2 Требований к формированию, утверждению и ведению плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.11.2013 N 1043, план закупок в единой информационной системе в сфере закупок размещен несвоевременного (более 3 рабочих дней со дня утверждения) - 23.08.2017 г.

Начальником управления финансового контроля и надзора в сфере услуг и материального производства ФИО6 25.07.2018 г. в отношении специалиста по закупкам 1-й категории муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация "Алупка" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым Пихотник Борис Дмитриевич составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3 от 08 августа 2018 г. N 24 Пихотник Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица от 08.08.2018 г. без изменения, судья Ялтинского городского суда Республики Крым исходил из доказанности вины Пихотника Б.Д. в совершенном им вмененном административном правонарушении.

Однако такие выводы судьи Ялтинского городского суда Республики Крым сделаны без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как усматривается, в соответствии с приказом муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация "Алупка" о приеме на работу от 23.12.2016 г. N 188-ЛС, Пихотник Б.Д. принят на должность специалиста по закупкам 1-й категории.

В ходе производства по делу Пихотник Б.Д. отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что ответственным за формирование плана закупок и его размещение в единой информационной системе он не является, также он не обладает электронной цифровой подписью необходимого для такого размещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанный довод заявителя должным образом не проверен.

Из представленных материалов дела следует, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок план закупок на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годов размещен уполномоченным должностным лицом - ФИО7, и подписан его электронной подписью, о чем свидетельствует скриншот сайта единой информационной системы в сфере закупок (л.д. 28).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Пунктом 1 части 2 статьи указанного Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Данный федеральный закон и принятые в его развитие подзаконные акты, которыми регулируются порядок использования электронной подписи, исходят из необходимости соблюдения лицами, использующих электронную подпись, обязанности обеспечения конфиденциальности ключей и сертификатов ключей проверки электронной подписи, имея ввиду, что, по общему правилу, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным выше обстоятельствам, судья Ялтинского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пихотника Б.Д, должной оценки не дал, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доводы, изложенные в жалобе, установить обоснованность привлечения Пихотника Б.Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Таким образом, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года N 12-324/2018 подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо проверить являлся ли Пихотник Б.Д. субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, при том, что он должностным лицом, обладающим правом подписания электронных документов электронной подписью не обладал ввиду отсутствия у него таковой.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу Пихотника Бориса Дмитриевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года N 12-324/2018 - удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года N 12-324/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении Пихотника Бориса Дмитриевича - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"