Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-3147/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

- Дорошенко Т.И,

судей:

- Белоусова Э.Ф,

- Соболюка М.Н,

при секретаре

- Корохове А.С,

с участием прокурора

- Новосельчука С.И,

осужденного

- Цешковского Г.В,

защитника осужденного - адвоката Молчан А.С, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Антонян О.В, Молчана А.С. в интересах осужденного Цешковского Г.В. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года, которым

Цешковский Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Цешковскому Г.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении Цешковского Г.В. в виде обязательства о явке отменена, избрана Цешковскому Г.В. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 14.09.2018 г, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Цешковского Г.В. под стражей в порядке меры пресечения с 14.09.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года Цешковский Г.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 12.93 г, то есть за действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин, общей массой 0,271 г, то есть в значительном размере.

Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 20 минут на участке местности, расположенного на расстоянии около 200 метров от автодороги " "адрес", имеющего координаты 45.122135; 33.642009 и находящегося на данном участке автомобиля "Volkswagen Caddy", регистрационный знак А608АВ82, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Цешковского Г.В. защитник - адвокат Антонян О.В, считая приговор суда незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела просит его отменить, постановить новый приговор, которым признать его подзащитного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда о наличии у его подзащитного умысла на сбыт наркотического средства построены на предположениях, что является недопустимым.

Защитник считает, что доказательства положенные судом в основу приговора о желании сбыть наркотические средства осужденным, указывают лишь на наличие иного состава преступления в частности на объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, которые не противоречат друг другу, считает, что они не указывают на наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств - марихуана.

Защитник, обращая внимание на то, что Цешковский Г.В. является лицом, употребляющим наркотические средства, употреблял наркотические средства непосредственно перед задержанием ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, а также на то, что он лично не изготавливал наркотические средства, не перерабатывал их, на количество изъятых наркотических средств, всего на 7 процентов превышающих нижнюю границу значительного размера, на отсутствие у его подзащитного договоренности о сбыте, не идентичной расфасовки по весу, считает, что в совокупности указанное опровергает вывод суда о наличии у последнего умысла на сбыт.

Апеллянт считает, что обнаруженная на весах марихуана массой 0,03 г, является всего лишь наслоениям наркотического средства, а смола каннабиса массой 0,02 г, обнаруженная в пластиковой бутылке является наслоением производных веществ от употребленной марихуаны, в связи с чем, указанные объекты вообще не могли быть рассмотрены как предмет сбыта.

При указанных обстоятельствах автор жалобы считает, что органами предварительного расследования и судом первой инстанции неверно квалифицированы действия его подзащитного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Также просит обратить внимание коллегии на то, что первоначально уголовное дело в отношении Цешковского Г.В. было возбуждено по ч.1 ст.228 УК РФ, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, поскольку его подзащитный вину в совершении указанного преступления признал полностью, при этом считает, что необоснованно без каких-либо правовых оснований по окончании дознания квалификация совершенного осужденным деяния была частично изменена в сторону ухудшения положения последнего.

Считает, что выводы следствия в частности следователя ФИО9 свидетельствующие о наличии умысла у Цешковского на сбыт в связи с обнаруженными электронными весами с наслоением марихуаны, а также изъятыми полимерными пакетами с расфасованной в них марихуаной в совокупности с пояснениями его подзащитного о намерениях сделать тайник на территории "адрес", для последующего употребления марихуаны, являются надуманными.

Кроме того, считает, что разграничение деяний его подзащитного по роду обнаруженных наркотических средств является необоснованным, поскольку приобретал он их одновременно и для личного употребления, при этом меньшая масса амфетамина обусловлена тем, что указанное психотропное вещество Цешковский Г.В. стал употреблять недавно.

Защитник считает, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в силу недоказанности субъективной стороны преступления, поскольку наличие наслоения марихуаны на весах обусловлено тем, что его подзащитный взвешивал наркотическое средство перед его приобретением в целях контроля соблюдения сбытчиком обязательств по весу, при этом она уже была расфасована сбытчиком для удобства.

Просит учесть, что в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ обвинение не было детализировано, чем нарушено право обвиняемого Цешковского Г.В. на защиту.

Адвокат также указывает на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не должен выступать на стороне обвинения и не является органом уголовного преследования.

Защитник - адвокат Молчан А.С. также подал апелляционную жалобу в интересах осужденного Цешковского Г.В, в которой, считая приговор суда постановленным с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в нем не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, квалифицировав действия его подзащитного по факту обнаружения у него каннабиса в значительном размере по ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений не связанное с лишением свободы.

При этом приговор суда в части признания его подзащитного виновным по ч.1 ст.228 УК РФ защитником не оспаривается.

По мнению апеллянта, в обжалуемом приговоре отсутствуют доказательства виновности Цешковского Г.В. в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере, не указано в чем непосредственно показания его подзащитного изобличают последнего в умысле на сбыт.

Выводы суда построены на предположениях, не согласуются с материалами дела, показаниями его подзащитного и свидетелей.

Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 года (в ред. от 30.06.2015 г) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что его подзащитный кому-либо передавал наркотические средства, при этом он хранил их в своем автомобиле в тех же пакетах, что и приобрел, для личного употребления, кроме того перед задержанием он употреблял наркотические средства.

Указывает также на то, что доводы его подзащитного о том, что он приобрел наркотическое средство каннабис уже в расфасованном виде, для личного употребления, а весы предназначались для проверки веса приобретенного наркотического средства не опровергнуты органами предварительного расследования и судом.

По мнению защиты, судом оставлена без оценки личность Цешковского Г.В, который работает в должности коммерческого директора ООО "Клинлайн", имеет постоянный доход, постоянную работу, прочные социальные связи, в связи с чем, не нуждается в дополнительном источнике дохода от продажи наркотических средств.

Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было представлено ни одного доказательства, о попытках либо фактах сбыта Цешковским наркотических средств. При этом суд первой инстанции формально подошел к изучению доказательств, ограничившись выводами о том, что наркотические средства были расфасованы, несмотря на то, что иные обстоятельства дела в совокупности опровергают выводы суда о наличии умысла у Цешковского Г.В. на сбыт, в связи с чем, его действия были неверно квалифицированы по ч.3 ст.30 "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Защитник также считает, что судом при назначении наказания нарушены требования ст.ст. 60, 62 УК РФ, а именно не в полной мере учтены признательные показания его подзащитного в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение лица, которое ему сбывало наркотические средства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение закона допущено судом первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем постановленный приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, признавая Цешковского Г.В. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, суд первой инстанции сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания осужденного, допрошенного в судебном заседании согласно которым он с 2016 года употребляет марихуану и амфетамин, изъятые у него в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ наркотические и психотропные вещества он приобрел для личного употребления. При этом осужденный признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ;

- показания допрошенных судом свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии у Цешковского Г.В. были изъяты полимерные пакеты с веществом серо - зеленого цвета с запахом, свертки с веществом розового цвета в виде порошка. Свидетели также пояснили, что со слов Цешковского Г.В. обнаруженное является марихуаной и "феном", которые он купил для личного употребления;

- показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, данные в ходе рассмотрения дела в суде об изъятии ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и осмотра автомобиля у Цешковского Г.В. марихуаны и белого порошка. Из показаний также следует, что с Цешковским они ранее знакомы, им известно о том, что он употребляет марихуану.

Кроме того, в основу виновности Цешковского Г.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений положены следующие приведенные в приговоре доказательства.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Цешковского Г.В. в правом заднем наружном кармане надетых на нем шорт обнаружено два полимерных прозрачных пакета, внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде со специфическим запахом (т.1 л.д. 11, 12-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности на расстоянии 200 м от автодороги " "адрес"", вблизи "адрес", имеющего координаты "данные изъяты" и автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный знак N обнаружено и изъято: 9 прозрачных полимерных пакетов с пазовыми замками красного цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде со специфическим запахом; сверток тетрадного листа с веществом растительного происхождения в виде верхушечных частей серо-зеленого цвета с запахом конопли; электронные весы с наслоениями вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета с запахом конопли (т.1 л.д. 15-16, 17-24).

В соответствии с заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массами 0,9 г, 0,7 г, 0,9 г, 0,9 г, 0,9 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,7 г, 0,7 г, 0,1 г, 3,9 г, 0,03 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуаной). В ходе исследования объектов на наружной поверхности электронных весов обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с запахом конопли массой 0,04 г, масса которого после высушивания составила 0,03 г (т.1 л.д. 59-62, 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу осмотра) осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана) массами 0,9 г, 0,7 г, 0,9 г, 0,9 г, 0,9 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,8 г, 0,7 г, 0,7 г, 0,1 г, 3,9 г, 0,03 г, вещество массами 0,161 г, 0,039 г, 0,071 г, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, электронные весы, бесцветная прозрачная полимерная емкость, в которую вставлена бесцветная прозрачная полимерная емкость, металлический предмет цилиндрической формы, признанные вещественными доказательствами и приобщенными к материалам дела (т.1 л.д. 136-138, 139-142).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массами 0,161 г, 0,039 г, 0,071 г, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д. 68-70).

При этом из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у Цешковского Г.В. установлено состояние опьянения, в результате химико-токсилогических исследований биологических объектов обнаружены каннабиноиды и фенилалкиламины (т.2 л.д. 44, 45).

Так, согласно протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, не может согласиться с выводом суда о квалификации действий Цешковского Г.В. - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере по факту обнаружения каннабиса (марихуаны) при осмотре автомобиля, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на сбыт данных веществ не установлено.

Приведенные же в обжалуемом приговоре доказательства указывают лишь на обстоятельства обнаружения и изъятия у Цешковского Г.В. наркотических средств.

По мнению судебной коллегии, указанные в приговоре доказательства не опровергают со всей очевидностью показания осужденного утверждавшего о том, что обнаруженные наркотики были приобретены им для личного употребления.

Размер наркотического средства, изъятого у Цешковского Г.В, являющийся значительным, его расфасовка, на что суд сослался в подтверждение своих выводов о наличии у осужденного умысла на сбыт марихуаны, также не свидетельствуют о том, что изъятое у Цешковского Г.В. наркотическое средство непосредственно предназначалось для незаконного сбыта осужденным другим лицам.

При этом сам осужденный, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно отрицал наличие умысла на сбыт изъятой у него марихуаны, указывая, что приобрел её для себя, поскольку является лицом, употребляющим наркотическое средство марихуана.

Таким образом, суд не установилдолжным образом наличие в действиях осужденного умысла на распространение изъятого у него наркотического средства при том, что судом были исследованы все собранные по делу доказательства и установлены все имеющие значение обстоятельства.

Из установленных судом обстоятельств следует также, что Цешковский Г.В. является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому установлено состояние опьянения Цешковского Г.В, в результате химико-токсилогических исследований биологических объектов обнаружены каннабиноиды и фенилалкиламины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Цешковский Г.В. является лицом, употребляющим запрещенные вещества, сам по себе факт обнаружения весов не может свидетельствовать о том, что данные вещества, изъятые в ходе обследования, были приобретены, хранились и предназначались для последующего сбыта.

С учетом приведенных обстоятельств, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле Цешковского Г.В. на сбыт каннабиса в количестве, обнаруженном в ходе обследования, установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд без достаточных оснований сделал вывод о направленности умысла на сбыт, в связи с чем, дал неверную правовую оценку действиям Цешковского Г.В.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия, трактуя все неустранимые сомнения в виновности в пользу осужденного, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, ст. ст. 389.15, 389.16 и 389.18 УПК РФ считает необходимым приговор изменить и исходя из бесспорно установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Цешковский Г.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 12,93 г что составляет значительный размер, переквалифицировать содеянное Цешковским Г.В. с ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, оценивая действия осужденного по незаконному хранению наркотического средства марихуана массой 12,93 г. в значительном размере и психотропного вещества амфетамина в значительном размере массой 0,271 г, которые были обнаружены сотрудниками МО МВД России " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Цешковского и осмотра автомобиля, коллегия судей считает, что данные действия Цешковского Г.В. совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на хранение наркотических средств и психотропных веществ в целом, независимо от их вида и общего размера свидетельствующего о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - значительного размера.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило крупный размер, либо по части 2 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в особо крупном размере.

Как усматривается из приговора, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 20 минут у Цешковского Г.В. в ходе личного досмотра и осмотра автомобиля на месте задержания было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере - весом 12,93 грамм.

Тогда же, в ходе осмотра места задержания было обнаружено и изъято психотропное вещество - амфетамин весом 0,271 грамм, которое Цешковский Г.В. незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

По смыслу уголовного закона совокупность преступлений по хранению наркотического средства образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на хранение наркотического средства.

Такие обстоятельства не установлены исследованными судом доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наркотические средства и психотропные вещества, хранившиеся у Цешковского Г.В. обнаружены в одно и то же время - ДД.ММ.ГГГГ, в одном и том же месте, а их хранение охватывалось единым умыслом осужденного - для личного употребления.

При таких обстоятельствах содеянное Цешковским Г.В. не может рассматриваться как совокупность преступлений, независимо от вида наркотических средств и психотропных веществ и их общего размера, поскольку эти действия полностью охватываются ч. 1 ст. 228 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая без ухудшения положения осужденного подлежит исключению из судебного решения.

Назначая Цешковскому Г.В. наказание судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, учтенные судом первой инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ осужденному коллегия судей признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Цешковского Г.В. обстоятельствами коллегия судей признает чистосердечное раскаяние, полное признание вины, участие в уходе за пожилой матерью, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, оказание материальной помощи матери и сестре, положительно характеризующие личность данные.

Отягчающих обстоятельств по настоящему делу коллегия судей не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности Цешковского Г.В. и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, - в виде ограничения свободы.

При этом, исходя из обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года в отношении Цешковского Г.В, осуждённого за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ - изменить.

Переквалифицировать действия Цешковского Г.В. со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Исключить из осуждения Цешковского Г.В. указание о назначении осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Цешковского Г.В. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере.

Назначить Цешковскому Г.В. по ч. 1 ст.228 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить Цешковскому Г.В. ограничения на период отбывания наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять место фактического проживания - "адрес" и не выезжать за пределы территории муниципального образования - "адрес" - без письменного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи;

- не посещать места общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.д.);

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в день и время, установленные инспекцией.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок наказания, назначенного Цешковскому Г.В, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Цешковского Г.В. отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Дорошенко

Судьи Э.Ф. Белоусов

М.Н. Соболюк