Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу N 22-3254/2018

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Капустиной Л.П,

судей Михальковой Е.А, Мельник Т.А,

при секретаре Кошелевой А.В,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Горба Б.В,

осужденного - Литвинчука В.А,

защитника - адвоката Фирсовой И.А,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Литвинчука В.А. по апелляционным жалобам осужденного Литвинчука В.А. и защитника осужденного - адвоката Мариевой А.А. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018г, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

"данные изъяты" ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка N Сакского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

осужден:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде девяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично, присоединено не отбытое наказание по приговору от 16 марта 2018г. мирового судьи судебного участка N70 Сакского судебного района Республики Крым и окончательно назначено Литвинчуку В.А. наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Литвинчук В.А. исчислен с 03 октября 2018г.

Зачтено Литвинчук В.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 28 апреля 2018 г. до 03 октября 2018г.

Согласно ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ время содержания под стражей в условиях СИЗО с 28 апреля 2018г. по день вступления приговора в законную силу, зачтено осужденному в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день.

Мера пресечения осужденному Литвинчук В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств согласно ст. 81 УПК РФ.

установила:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018г. Литвинчук В.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательств.

В апелляционной жалобе осужденный Литвинчук В.А. просит приговор суда от 03 октября 2018г. отменить и материалы уголовного дела возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения дополнительного следствия.

В суде апелляционной инстанции осужденный Литвинчук В.А. уточнил свои апелляционные требования, указав, что просит оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ были даны им под давлением сотрудников полиции.

Просит учесть, что свидетель ФИО5 оговорила его, поскольку сотрудники полиции угрожали ей, что привлекут ее в качестве соучастника в совершенном преступлении. Также просит учесть, что ФИО19 ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

По мнению осужденного, оставлены без внимания и его доводы об его избиении сотрудниками полиции, при проведении допросов с его участием.

Обращает внимание, что указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО5 в судебном заседании.

Считает, что свидетели ФИО6 и ФИО7 не опознали его, а также обращает внимание, что последние не указывали, что видели на кладбище женщину. Обращает внимание, что данные свидетели видели еще одного мужчину на кладбище, который собирал продукты с могил.

Также просит учесть, что не было обнаружено орудие преступления, а изъятые ножи по месту его жительства, были исключены в качестве орудия преступления.

Указывает, что свидетель ФИО5 не находилась на кладбище в день убийства и не могла быть его свидетелем, что также подтверждается данными оператора мобильной связи.

С учетом изложенного просит привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показания по ст. 307 УК РФ свидетеля ФИО5 и сотрудников полиции, а также прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Мариева А.А. просит приговор суда от 03 октября 2018г. отменить и вынести в отношении Литвинчука В.А. оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля ФИО5, которые являются непоследовательными и противоречивыми.

Обращает внимание, что свидетель ФИО5 оговорила осужденного, поскольку последний, неоднократно избивал ее, также последняя, не имея своего жилья, была вынуждена терпеть его издевательства, что указывает на мотив оговора осужденного - завладение его жильем. Также обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, последняя указывала, что встречала на кладбище татарина, а на стадии судебного расследования, изменила свои показания, указав, что больше никого не видела на кладбище.

Адвокат также просит учесть, что данные с мобильного телефона ФИО5 дают основания полагать, что ее не было на кладбище ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем не могла быть свидетелем данного преступления, а явки с повинной написаны Литвинчуком В.А. под давлением сотрудников полиции, а также в отсутствие защитника, что противоречит требованиям ст. 16 УПК РФ, позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении "Шлычков против Российской Федерации" (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Также просит учесть, что Литвинчук В.А. заявлял об оказании на него морального и физического воздействия сотрудниками полиции, что также подтвердила свидетель ФИО5

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Литвинчука В.А. и адвоката Мариевой А.А. - прокурор города Евпатории Мошегова А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Литвинчук В.А. вину не признал, заявив о непричастности к преступлению и об оговоре ФИО5, пояснив, что находился дома в день совершения преступления.

В связи с утверждениями осужденного Литвинчука В.А. об оговоре, суд, исследовав показания ФИО5 на стадии судебного разбирательства, обоснованно счел правдивыми ее показания, подтвержденные, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГг. с подозреваемым Литвинчуком В.А, согласно которым свидетель изложила место и время совершения преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о непричастности к совершенному преступлению осужденного. Очная ставка проводилась с защитником.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГг. примерно в "данные изъяты" минут, стали свидетелями конфликта между двумя мужчинами на кладбище, пояснив, что последние зайдя на кладбище, громко ругались между собой, чем привлекли их внимание, при этом один мужчина был с пакетом, второй шел следом, оба были похожи на лиц, злоупотребляющими спиртными напитками.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 необходимость в назначении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ его заявлений о вынужденном характере своих показаний на стадии расследования дела, решается судом в зависимости от достаточности оснований для ее проведения, поскольку доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. работники полиции его избивали руками и ногами в отделе полиции в "адрес", были опровергнуты данными медицинского освидетельствования, согласно которому у последнего не было обнаружено телесных повреждений, которые он мог получить в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Также доводы ФИО1 о его избиении работниками полиции с целью получения признательных показаний в убийстве проверялись в ходе досудебного следствия, по результатам проверки которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на протяжении предварительного следствия были написаны две явки с повинной, первая из них - ДД.ММ.ГГГГг, из которой не усматривается, что ФИО1 сообщил обстоятельствах совершенного преступления, а лишь указал о том, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на кладбище в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 написана вторая явка с повинной, в период его нахождения в следственном изоляторе и принята свидетелем ФИО10, который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил, что им была принята явка с повинной от ФИО1 и подтвердил добровольность написания ФИО1 явки с повинной, без применения в отношении него незаконных методов воздействия.

Доводы адвоката ФИО8 о том, что данная явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. была принята от ФИО1 в отсутствие адвоката, не является существенным нарушением требований УПК РФ в данном случае и не влечет за собой признание такового доказательства недопустимым в силу ст. 73 УПК РФ, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями осужденного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, которые были проведены уже с защитником и где он подробно сообщает об обстоятельствах преступления в деталях, которые не могли быть известны никому, кроме присутствующих лиц в момент совершения убийства. Каких-либо замечаний от участвующих лиц, при проведении указанных следственных действий, не поступило.

Более того, как правильно установлено судом, показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и указанные в явках с повинной, были подтверждены последним в ходе проведения проверки показаний на месте, в ходе которой участвовал адвокат, понятые и осуществлялась видеозапись.

При этом допрошенные свидетели, которые принимали участие, при данном следственном действии в качестве понятых - ФИО11 и ФИО12, также подтвердили добровольность изложения ФИО1, обстоятельств совершения преступления и указавших о том, что последний самостоятельно указывал направление, в котором он шел, когда прибыл на кладбище, показал примерное место, где произошло убийство, объяснив, что не запомнил точное место из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, обстоятельств их получения и оформления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно отверг доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе досудебного производства.

Судом обоснованно обращено внимание и на то, что ФИО1 сведения, в деталях согласуются с результатами следственных действий, в том числе и при осмотре места происшествия с его участием, заключениями экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО13

Сопоставив выводы эксперта ФИО14, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО13 и освидетельствование ФИО1, а также принимавшего участие "данные изъяты". при проверке показаний на месте пояснил, что в его присутствии ФИО1 показал, как было совершено убийство, как он хаотично наносил удары, при этом, последний, находился в подавленном состоянии, показания давал добровольно, а также "данные изъяты". в его присутствии, ФИО5 рассказывала и показывала, как ФИО1 нанес несколько ударов ФИО13

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется. Следственное действие проведено в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ.

Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Свидетель ФИО5 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Соответственно, решение суда в этой части является законным.

Доводы о том, что ФИО5 его оговаривает, с целью от него избавиться, чтобы завладеть квартирой, проверялись судом и обосновано отвергнуты, в связи с тем, что показания, как свидетеля, так и признательные показания самого осужденного в ходе следствия согласуются между собой, и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а то обстоятельство, что нахождение ее на кладбище не подтверждается расположением ее мобильного телефона, как правильно указал суд, является несущественными, так как радиус действия базовых станций достигает "данные изъяты" км.

Данная позиция осужденного, по мнению судебной коллегии, является защитной, данной с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей, что часть телесных повреждений в виде отдельных колото-резаных ран в области грудной клетки, кровоподтека в области правой брови, обнаруженные на трупе ФИО13, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал свидетель ФИО5 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Оценить вероятность образования остальных колото-резаных ран (на грудной клетке и шее) из показаний ФИО5 не представляется возможным, так как она не присутствовала при их нанесении. Телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ран в области шеи и грудной клетки, кровоподтека в области правой брови, обнаруженные на трупе ФИО13, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал обвиняемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению осужденного, заключения судебно-медицинских экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ

Вывод суда о виновности Литвинчука В.А. в совершении убийства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно приведенные показания Литвинчука В.А, свидетелей, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с показаниями Литвинчука В.А, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а потому не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалоб об оказании на Литвинчука В.А. в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции психологического давления, оказанного на него, вследствие чего он оговорил себя во время допроса в качестве обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку Литвинчук В.А. допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, с участием своего защитника, с разъяснением прав обвиняемого, а также предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний, как от защитника, так и от Литвинчука В.А. по обстоятельствам его допроса не поступило.

Кроме этого, виновность осужденного в умышленном причинении смерти ФИО13 подтверждается и письменными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Литвинчуку В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и осужденного об отсутствии умысла на убийство ФИО13 также получили надлежащую оценку в приговоре и судом первой инстанции обоснованно опровергнуты.

Так, об умысле осужденного на умышленное убийство потерпевшего свидетельствуют способ и орудие преступления, нанесение неоднократных ударов ножом, в том числе одного удара, произведенного с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранения) в область расположения жизненно важных органов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что действия Литвинчука В.А. свидетельствуют об изначальной направленности его умысла на умышленное убийство ФИО13, возникшего в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, связанного с тем, что потерпевший, настойчиво просил дать ему сигареты, а на полученный отказ, продолжал уже требовать их, Литвинчук В.А. взял в правую руку имевшийся при нем кухонный нож и нанес его клинком не менее шестнадцати ударов в область передней и задней поверхности грудной клетки и шеи ФИО13, что указывает о мотиве преступления из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры.

Состояние психического и физического здоровья позволяло осужденному в полной мере осознавать фактическую сторону своих действий, о чем указано в выводах судебно-психиатрической экспертизы, исследованной судом первой инстанции.

Ставить под сомнение объективность данного заключения экспертов, либо не доверять их выводам, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Осужденный обоснованно признан вменяемым.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Литвинчука В.А. в совершении инкриминируемого деяния, несогласие с показаниями свидетелей, которые, не были очевидцами совершенного осужденным преступления, указание о недостоверности письменных доказательств, направлены на их переоценку.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, соответствует требованиям ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Оценка дана доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст. 3 - 8 УК РФ, соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам уголовного дела.

Материалами уголовного дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Литвинчука В.А. в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для его оправдания, как об этом просят осужденный, его защитник, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Литвинчуком В.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, учел его явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Литвинчука В.А, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом мотивировано влияние алкоголя на действия осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Литвинчука В.А. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не установлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Тяжесть содеянного и обстоятельства совершенного преступления подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление Литвинчука В.А. невозможно без его изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Литвинчуку В.А. наказания в виде реального лишения свободы, а с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно не усмотрев оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Также судом верно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку совершено преступление в период неотбытого наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка N Сакского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Судом при этом верно применены правила ст. 71 УК РФ.

Назначенный вид и размер наказания осужденного не является чрезмерно суровым, а полностью отвечает принципу справедливости и гуманизма, соответствует индивидуальному подходу по достижению целей наказания по исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному к лишению свободы исправительную колонию строгого режима. Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей до приговора суда применены верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения либо отмены не имеется, а, следовательно, апелляционные жалобы осужденного Литвинчука В.А. и его защитника - адвоката Мариевой А.А, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"