Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-10054/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Вонсович Ольги Владимировны к Администрации Криничненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третье лицо: нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Ажаблаева Эльнара Адиловна о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество по закону,

по частной жалобе Вонсович Ольги Владимировны на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 17 мая 2016 года исковое заявление Вонсович О.В. к Администрации Криничненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым удовлетворено.

За Вонсович О.В. признано право собственности на жилой дом в лит. А, а, общей площадью 50,7 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м, кадастровый N, номер кадастрового квартала: N с надворными постройками: летняя кухня лит. Б, туалет лит. Т, навес лит. М, сарай лит. В, курятник лит. К, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, "данные изъяты", умершего 30.05.2010 года. Решение вступило в законную силу 20.06.2016 года.

В сентябре 2018 года Макогоненко И.Н, не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что до обращения Вонсович О.В. в суд, ей были известны обстоятельства о продаже спорного имущества наследодателем ФИО7 ей - Макогоненко И.Н, а также о наличии оригиналов документов на данное имущество у нее, так как ранее Вонсович О.В. приходила по месту ее проживания, где она показывала ей все оригиналы документов на домовладение, домовую книгу, расписки, подтверждающие передачу денежных средств, а также договоры найма.

Таким образом, обстоятельства, связанные с отчуждением имущества в ее пользу, в период жизни наследодателя - Муединова С.Т. имеют существенное юридическое значение для дела, поскольку их незнание и не сообщение истицей суду, повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года заявление Вонсович О.В. удовлетворено, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 17 мая 2016 года отменено.

Не согласившись с указанным определением суда, Вонсович О.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения представителя заявителя и истицы проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Макогоненко И.Н, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, признав указанное обстоятельство вновь открывшимся, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования при рассмотрении требований по исковому заявлению Вонсович О.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Белогорского районного суда Республики Крым от 17.05.2016 года за Вонсович О.В. признано право собственности на жилой дом в лит. А, а, общей площадью 50,7 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м, кадастровый N, номер кадастрового квартала: N, с надворными постройками: летняя кухня лит. Б, туалет лит. Т, навес лит. М, сарай лит. В, курятник лит. К, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, умершего 30.05.2010 года (л.д.69-71, гр. дело N).

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то обстоятельство, что истице Вонсович О.В. было известно о продаже спорного имущества наследодателем ФИО7 заявителю, а также о наличии оригиналов документов на данное имущество у нее, так как ранее Вонсович О.В. приходила по месту ее проживания, где она показывала ей все оригиналы документов на домовладение, домовую книгу, расписки, подтверждающие передачу денежных средств, а также договоры найма.

Между тем, судебная коллегия находит, что приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нарушения не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представление Вонсович О.В. сведений о наличии притязаний к спорному имуществу со стороны Макогоненко И.Н. не могут являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные сведения, могли быть представлены заинтересованной стороной вместе с апелляционной жалобой на решение суда, о пересмотре которого просит заявитель.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по основаниям п. 4. ч. 1 чт. 330 ГПК РФ и отказать в удовлетворении заявления Макогоненко И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года отменить.

Заявление Макогоненко И.Н. о пересмотре решения Белогорского районного суда Республики Крым от 17 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова Ю.М.