Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-10109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре:

председательствующего судьи:

Сокол В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатенко Максима Александровича к Администрации г. Керчи, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно перепланированный объект недвижимости, по апелляционной жалобе представителя Усатенко Максима Александровича - Крутько Юлии Валентиновны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 августа 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

в июле 2018 г. Усатенко М.А. обратился в суд с приведенным выше иском, как собственник квартиры "адрес", с целью переоборудования жилого помещения в нежилое(стоматологический кабинет) разработал проект, с согласия ответчика на перепланировку и перевод из жилого помещения в нежилое произвел строительные работы. Однако истцу отказано в государственной регистрации ввиду отсутствия акта приемочной комиссии о завершении перепланировки заявленного на регистрацию объекта, в связи с чем просил сохранить квартиру в перепланированном виде и признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Усатенку М.А. отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что проведенные работы по перепланировке не нарушает прав иных сособственников дома, полагает ошибочным вывод суда о сформированном земельном участке, находящимся под спорным помещением, и как следствие отсутствие нарушения прав совладельцев помещений в доме, поскольку данный земельный участок на кадастровом учете не состоит.

В судебном заседании представителя Усатенко М.А. - Крутько Ю.В. просила удовлетворить жалобу по ее доводам, иные стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение представителя стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Усатенко М.А. является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от 19 мая 2011 г, общая площадь квартиры составляет 58,9 кв. м, жилая - 35,3 кв. м.

Также судом установлено, что Усатенко М.А, на основании разработанного проекта в 2011 г. произвел работы и обустроил в квартире стоматологический кабинет.

Согласно проведенной истцом строительно-технической экспертизе от 29 ноября 2016 г. размеры исследуемого объекта - капитальное строение общей площадью 70,4 кв.м, что указывает об увеличение объемов капитального строения за счет произведенных строительных работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в испрашиваемый истцом способ и на основании представленных им доказательств его права судебной защите не подлежат.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи (решение о согласовании), является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (ч. 8 ст. 23 ЖК РФ).

Завершение указанных в части 8 названной статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии).

Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (ч. 9 ст. 23 ЖК РФ).

Таким образом, фактическое производство работ по перепланировке, переустройству жилого помещения для его использования в качестве нежилого может быть начато после согласования перевода.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом заявлено требование о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, при этом стадия перевода жилого помещения в нежилое истцом в данной процедуре не учтена, процедура согласования не соблюдена, а истцом фактически заявлено об оформлении завершающей стадии перепланировки, минуя процедуру согласования и перевода помещения в нежилой фонд.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведены работы по расширению площади строения за счет придомовой территории без получения разрешения на отвод земельного участка под возведения дополнительной площади.

Данный вывод также согласуется с нормами действующего законодательства.

Согласно договора купли-продажи от 19 мая 2011 г. в собственность покупателя (истца) передавалась квартира N, находящаяся в лит. "В".

Из технического паспорта на нежилое помещение - стоматологический кабинет по адресу: "адрес", помещение N также входит в состав лит. "В". Кроме того, тот же технический паспорт содержит данные о вхождении в состав уже нежилого помещения N, строения лит. "Л", общей площадью 11,1 кв. м, расположенного на придомовой территории.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указывалось выше, в результате произведенных истцом работ была увеличена общая площадь квартиры, тем самым были изменены параметры жилого дома в целом, соответственно, произведена реконструкция объекта капитального строительства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без получения разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Суду не представлено доказательств принадлежности истцу земельного участка на каком-либо законном праве, на котором находится лит. "Л", входящая в состав помещения лит. "В", отсутствует у истца и письменное согласия остальных правообладателей жилого дома и земельного участка как на увеличение строительного объема всего жилого дома, так и на фактическое обращение части земельного участка в свою собственность.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав иных сособственников дома, поскольку земельный участок, на котором находится спорная квартира, не сформирован, не могут повлечь отмену решения суда, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, относящую такого вида земельные участки к собственности соответствующего публично-правового образования.

Доводы жалобы о том, что строение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе и в части соответствия спорного объекта строительства строительным, санитарным и пожарным нормам, предъявляемым к нежилым зданиям, правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усатенко Максима Александровича - Крутько Юлии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: