Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-10116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Толстых О.Ю. к Задирако О.Е, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийская квартирно-эксплуатационная часть района, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Задирако О.Е. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 года,

установила:

Толстых О.Ю. обратилась в суд с иском к Задирако О.Е. в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N микрорайон "адрес", кадастровый N, заключенный 20 октября 2015 года, взыскать с ответчика в её пользу переданные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а также взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату правовой помощи в размере "данные изъяты". и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка N микрорайон "адрес", кадастровый N. После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 марта 2016 года она прибыла для планирования освоения своего земельного участка, однако выяснилось, что он расположен на территории войсковой части, проезд на которую осуществляется через контрольно-пропускной пункт, через который истицу не пустили. При устном обращении в военную прокуратуру ей разъяснили, что земли в том районе использует Министерство обороны РФ. Данное обстоятельство, по ее мнению, делает невозможным использование земельного участка согласно его разрешенному использованию индивидуальное жилищное строительство. До заключения договора ей не были известны данные обстоятельства.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка N микрорайон "адрес", кадастровый N, заключенный 20 октября 2015 года. С Задирако О.Е. в пользу Толстых О.Ю. взысканы переданные по договору купли-продажи денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Задирако О.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности, в связи с тем, что документы относительно расположения земельного участка в границах военного городка N являются секретными. Обращает внимание суда на то, что земельный участок был приобретен ответчиком в частную собственность на основании решения органа местного самоуправления в 2008 году. Земельный участок не имеет ограничений и обременений. Считает, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, что спорный земельный участок входит в состав земель военного городка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Задирако О.Е. и его представитель Бородич А.А. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии в нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2015 года между Задирако О.Е. и Толстых О.Ю. был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешённого использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Из пункта 5 данного договора следует, что земельный участок продан по цене "данные изъяты" руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В пункте 6 вышеуказанного договора указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленным путем визуального осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Согласно пункту 9 договора купли - продажи земельного участка до его подписания земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не передан по договору ренты или в другое пользование.

20 октября 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка (л.д.4).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 10 марта 2016 года (т. 1, л.д. 6).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которым суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы: права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.

Непредставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

К такой информации относятся также сведения об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положений пункта 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию, одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны (аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12, от 14.11.2016 N 305-ЭС16-14731).

Как следует из поступивших на запросы суда сообщений Феодосийской КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, военного прокурора войсковой части 32012, приобретенный истцом земельный участок находится на территории и входит в общую площадь 18,2 га военного городка N, расположенного по адресу: "адрес", который передан распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года N 336-р/6дпс в федеральную собственность и закреплен за Феодосийской КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации. Границы земельного участка военного городка закреплены на местности, проходят по внешнему каменному ограждению. Свободного доступа к приобретенному истцом земельному участку не имеется (т. 1, л.д. 120 - 126, 140 - 141).

В подтверждение указанной информации суду предоставлены акт технической инвентаризации от 11 июня 2014 года, акт приема-передачи имущества от 19 мая 2015 года, письмо начальника Феодосийской КЭЧ района от 02 ноября 2016 года.

В свою очередь, о притязаниях третьих лиц (Феодосийской КЭЧ района, Федерального государственного казенного упреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) на спорный объект недвижимости, влекущих невозможность его использования по назначению, а именно: для индивидуального жилищного строительства, истцу стало известно после заключения договора купли-продажи, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, указанная информация была подтверждена в судебном заседании суда первой инстанции представителями Феодосийской КЭЧ района, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, помощником военного прокурора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора продавец Задирако О.Е. не сообщил покупателю достоверно известные ему сведения о нахождении земельного участка в военном городке, при этом данные сведения могли оказать влияние на решение покупателя о приобретении названного земельного участка. Продавец подтвердил в договоре отсутствие ограничений любого характера, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора ввиду нарушения ответчиком существенного условия договора об отсутствии ограничений любого характера.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям представителей третьих лиц - Феодосийской КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, сославшихся на то, что свободного доступа граждан к спорному земельному участку не имеется по причине нахождения его на территории военного городка, и такой доступ не может быть предоставлен в силу специфики объекта, планируемого к использованию в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сведения были достоверно известны продавцу Задирако О.Е, однако не были сообщены им покупателю при заключении договора купли-продажи.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно выводам проведенной по определению суда апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы приобретенный истцом земельный участок находится в пределах земельного участка военного городка N войсковой части N, подъезд к нему был бы возможен с двух подъездных дорог, на одной из которых установлен шлагбаум и расположен контрольно-пропускной пункт, а вторая также проходит по территории военного городка N и проезд по ней затруднен по причине нахождения ее в заброшенном состоянии. В связи с этим экспертом сделан вывод о наличии препятствий в доступе к спорному земельному участку (т. 5, л.д. 123).

Факт нахождения земельного участка на территории военного городка судом установлен и не оспаривался лицами, участвующими в деле, при этом представители подразделений Министерства обороны Российской Федерации однозначно заявили об отсутствии свободного доступа на эту территорию, в то время как при заключении договора продавец заверил покупателя об отсутствии ограничений.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Задирако О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.