Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-10153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довбыш Нины Васильевны к Довбыш Вере Александровне, третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Османова Диляра Расимовна, о признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на супружескую долю и исключении части имущества из наследственной массы,

по апелляционной жалобе Довбыш Веры Александровны на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2015 г. Довбыш Н.В. обратилась в суд с иском к Довбыш В.А. и, уточнив исковые требования, просила признать земельный участок площадью 0,0300 га, расположенный по "адрес" "адрес" "адрес" (кадастровый N) общей совместной собственностью супругов Довбыш Н.В. и ФИО4, как приобретенного в период брака, признать право собственности на ? долю указанного земельного участка и исключить указанную долю из состава наследственного имущества, принятого ответчиком по завещанию.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года исковые требования Довбыш Н.В. удовлетворены.

Суд признал земельный участок площадью 0,0300 га, расположенный по "адрес" "адрес" "адрес" (кадастровый N) общей совместной собственностью супругов Довбыш Н.В. и ФИО4 и за истцом Довбыш Н.В. признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 0,0300 га, расположенного по "адрес" "адрес" "адрес" (кадастровый N).

Одновременно судом исключена из наследственной массы после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доля указанного земельного участка.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявления Довбыш В.А. об отмене заочного решения отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Довбыш В.А. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Считает отказ нотариуса в выдачи свидетельства о праве собственности на ? долю в праве общего совместно нажитого имущества супругов правомерным, поскольку спорный земельный участок является личной собственностью наследодателя ФИО4

В письменных возражениях относительно поданной ответчиком апелляционной жалобы представитель истца Бородай О.В. просит решение суда оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения ответчика Довбыш В.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Довбыш Н.В. - Бородай О.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом Довбыш Н.В. зарегистрирован брак (л.д.6). Ответчик по делу Довбыш В.А, 1968 г.р.- дочь супругов Довбыш (л.д.24), брак которых регистрировался дважды (первый раз ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ( л.д. 11).

При жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сделал распоряжение на случай его смерти, согласно которому все принадлежащее ему на день смерти имущество он завещал дочери Довбыш Вере Александровне (л.д.46).

В ходе судебного разбирательства установлено и это подтверждается материалами дела, право собственности на земельный участок площадью 0,0300 га, расположенный по "адрес" "адрес" "адрес" (кадастровый N) с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) было зарегистрировано за ФИО4 на основании решения Семеизского поселкового совета от 30.09.2005 N 16 (л.д.13). Государственный акт о праве собственности на земельный участок выдан 19.05.2006.

Совладельцев указанного участка в списке, являющимся неотъемлемой частью Государственного акта, не содержится (л.д.13).

Земельный участок передан собственнику в порядке бесплатной приватизации.

По материалам наследственного дела, заведенного к имуществу умершего ФИО4, наследником Довбыш Н.В. - истцом по делу - в установленный законом срок для принятия наследства (15.07.2014), нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Османовой Д.Р. подано заявление о принятии наследства (л.д.36).

Довбыш В.А. 17.07.2014 подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию, в котором указано, что наследником, имеющим право на обязательную долю является ФИО1 (л.д.42).

11.11.2014 нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Османовой Д.Р. от Довбыш Н.В. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов - на земельный участок площадью 0,0300 га, расположенный по "адрес" "адрес" "адрес" (кадастровый N).

В выдаче свидетельства о праве собственности на ? доли на земельный участок площадью 0,0300 га, расположенный по "адрес" "адрес" "адрес" (кадастровый N) нотариусом отказано в связи с тем, что режим общей совместной собственности супругов на указанное наследуемое имущество не распространяется (л.д.52).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, а спорное имущество является общим совместным имуществом супругов ФИО10, соответственно истец Довбыш Н.В. имеет право на ? доли в этом имуществе.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств, что спорный земельный участок до бесплатной приватизации им ФИО4 находился в пользовании Довбыш Н.В. на основании договора, дающего право временного пользования (аренды), земельный участок выделялся для семьи, поскольку Довбыш Н.В. состояла на учете, как нуждающаяся в жилом помещении, а земельный участок был выделен под строительство жилого дома, в котором должны были проживать сам ФИО4 и члены его семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Исходя из анализа содержания права общей совместной собственности супругов к такой собственности можно отнести имущество при соблюдении двух одновременно условий: имущество, приобретенное во время брака, во-вторых, имущество, приобретенное за счет общих средств или совместной работы. Полученное одним из супругов имущество безвозмездно в дар, наследство, или по другим безвозмездным сделкам (основаниям) является собственностью каждого из них и не может входить в состав общего имущества супругов.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно статье 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании земельного участка общим совместным имуществом супругов, суд первой инстанции не учел и не применил нормы материального закона, действовавшие на период возникновения у наследодателя ФИО4 права собственности, несмотря на то, что истец в исковом заявлении ссылался на положения как Семейного кодекса Украины, так и Земельного кодекса и Конституции Украины.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части спорного земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 61 Семейного кодекса Украины, действовавшей на день возникновения права собственности на спорный земельный участок площадью 0,0300 га, полученный ФИО4 в порядке бесплатной приватизации (2006 г.), указанное имущество являлось личной собственностью того из супругов, кто его приватизировал.

Указанная статья Семейного кодекса Украины была дополнена частью пятой Законом Украины от 11 января 2011 года N 2913-VI "О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины, относительно объектов права общей совместной собственности супругов", вступившего в силу лишь 08 февраля 2011 года и которой устанавливалось, что объектом права общей совместной собственности супругов является жилье, приобретенное одним из супругов во время брака, вследствие приватизации государственного жилищного фонда, и земельный участок, приобретенный вследствие безвозмездной передачи его одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации.

В последствии часть пятая статьи 61 Семейного кодекса Украины была исключена на основании Закона Украины N 4766-VI от 17.05.2012. Одновременно, этим законом была дополнена часть 1 статьи 57 СК Украины, которой было предусмотрено, что личной частной собственностью жены, мужа является: 4) жилье, приобретенное ею, им в период брака, вследствие его приватизации в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда"; 5) земельный участок, приобретенный ею, им в период брака, вследствие приватизации земельного участка, который находился в ее, его пользовании, или полученный вследствие приватизации земельных участков государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, или полученный из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм безвозмездной приватизации, определенных Земельным кодексом Украины.

Таким образом, земельные участки, приобретенные в собственность гражданами во время брака, но в период до 08 февраля 2011 года либо после 12 июня 2012 г. являлись личной собственностью одного из супругов в зависимости от того, кто его приватизировал.

Граждане Украины имели право на бесплатную передачу им земельных участков из земель государственной или коммунальной собственности в таких размерах: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок) в селах - не более 0,25 гектара, в поселках - не более 0,15 гектара, в городах - не более 0,10 гектара.

Общая площадь земельного участка, переданная в частную собственность ФИО4 "адрес" составляла 0,0300 га, т.е. в пределах нормы.

Из указанного следует, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также учитывает и то, что земельный участок в настоящее время не застроен, истец имеет место жительства, не утратила права на обязательную долю в наследстве, оспариваемое решение суда истцом не исполнено и право собственности за Довбыш Н.В. не зарегистрировано.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал имеющими значение то обстоятельств, что спорный земельный участок до бесплатной приватизации ФИО4 находился в пользовании истца Довбыш Н.В. на основании договора, дающего право временного пользования (аренды).

Суд указал в решении, что земельный участок выделялся для семьи, поскольку Довбыш Н.В. состояла на учете, как нуждающаяся в жилом помещении, а в доме после того как он будет построен должны были проживать как сам ФИО4, так и члены его семьи, в т.ч. Довбыш Н.В.

Однако указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях суда, которые допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда.

Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, то есть со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела также является компетенцией суда.

В соответствии со ст. 328 ч.1 п. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Довбыш В.А. подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по вышеуказанным мотивам, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска Довбыш Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.3, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Довбыш Нины Васильевны к Довбыш Вере Александровне, третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Османова Диляра Расимовна, о признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на супружескую долю и исключении части имущества из наследственной массы, - отказать.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.