Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-10156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Довбыш Нины Васильевны по доверенности Бородай Ольги Васильевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года по иску Довбыш Нины Васильевны к Довбыш Вере Александровне о признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на супружескую долю и исключении части имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2015 г. Довбыш Н.В. обратилась в суд с иском к Довбыш В.А. и, уточнив исковые требования, просила признать земельный участок площадью 0,0300 га, расположенный по "адрес" "адрес" "адрес" (кадастровый N) общей совместной собственностью супругов Довбыш Н.В. и ФИО6, как приобретенного в период брака, признать право собственности на ? долю указанного земельного участка и исключить указанную долю из состава наследственного имущества, принятого ответчиком по завещанию.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года исковые требования Довбыш Н.В. удовлетворены.

Суд признал земельный участок площадью 0,0300 га, расположенный по "адрес" "адрес"кадастровый N) общей совместной собственностью супругов Довбыш Н.В. и ФИО6 и за Довбыш Н.В. признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 0,0300 га, расположенного по "адрес" (кадастровый N).

Одновременно судом исключена из наследственной массы после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доля указанного земельного участка.

На заочное решение суда ответчик Довбыш В.А. подала апелляционную жалобу с пропуском предусмотренного законом срока, ходатайствовала о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на несвоевременное получение копии судебного акта, отсутствие сведений о результатах рассмотрения дела.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года ходатайство удовлетворено и ответчику Довбыш В.А. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решение суда.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, истец Довбыш Н.В. через представителя по доверенности Бородай О.В. подала частную жалобу, просит его отменить и отказать Довбыш В.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчику Довбыш В.А. было достоверно известно о рассмотрении судом данного дела, поскольку судебные повестки судом направлялись.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П, лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание, дана возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения представителя Довбыш Н.В. - Бородай О.В, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Довбыш В.А, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в общем порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенностью заочного решения суда является то, что оно может быть отменено судом, его вынесшим, при наличии условий, предусмотренных в статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

По смыслу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная правовая норма предоставляет ответчику, в отношении которого вынесено заочное решение, дополнительный способ отмены принятого в отношении него заочного решения. Ответчик может выбрать один из двух вариантов обжалования либо использовать их оба в последовательности, установленной статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый способ обжалования заочного решения ответчиком состоит в обращении в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней после получения копии этого решения с заявлением о его отмене.

Второй - после истечения срока на подачу заявления об отмене этого решения или, если отказано в его отмене по заявлению ответчика, в обращении в соответствующую вышестоящую инстанцию через суд первой инстанции с апелляционной жалобой на заочное решение.

При этом часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывает исчисление процессуального срока на обжалование заочного решения суда (при наличии заявления об его отмене) с личностью и действиями только лица, обратившего в суд с заявлением об отмене заочного судебного решения.

Данная правовая норма предусматривает, что во всех случаях, если по делу на заочное решение суда подано такое заявление, то стороны вправе обжаловать решение суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как видно из материалов дела, заочным решением суда от 24 сентября 2015 года исковые требования Довбыш Н.В. удовлетворены. Земельный участок площадью 0,0300 га, расположенный по "адрес" "адрес" признан общей совместной собственностью супругов Довбыш Н.В. и ФИО6, с признанием права собственности на ? доли указанного участка за Довбыш Н.В. и исключения указанной части имущества из наследственной массы наследодателя ФИО6

Ответчик обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения, определением суда 24 июля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО11 об отмене заочного решения суда, отказано по причине пропуска срока.

Из материалов дела установлено, что копия заочного решения от 24.09.2015 была направлена ответчику Довбыш В.А. по месту регистрации - "адрес"а "адрес" (л.д.71), тогда как в материалах дела имелся иной адрес фактического проживания ответчика - "адрес" (л.д.54).

Доказательств получения ответчиком корреспонденции в материалах дела не имеется, равно как и отсутствует возвращенное почтовое отправление, не врученное адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из изложенного, законодатель к уважительным причинам пропуска процессуального срока относит исключительные обстоятельства, которые объективно препятствовали лицу своевременно совершить процессуальное действие, в данном случае обратиться в суд с заявление об отмене заочного решения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается по истечению установленного федеральным законом.

Исчисление соответствующего процессуального срока производится с момента вручения решения суда.

По материалам дела Довбыш В.А. получила копию судебного акта только 24.07.2018 и с апелляционной жалобой обратилась 06.08.2018 (л.д. 112, 122).

Суд, принимая во внимание отсутствие иных достоверных сведений, восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы и оснований для отказа в удовлетворении заявления обоснованно не усмотрел.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления, однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года о восстановлении Довбыш В.А. для подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы представителя истца не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Довбыш Нины Васильевны по доверенности Бородай Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.