Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-10167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Олимжана Мукарамовича к Ерошенко Натальи Павловне о выселении, прекращении регистрации и по встречному иску Ерошенко Натальи Павловны к Сулейманову Олимжану Мукарамовичу о признании права собственности на долю в жилом помещении

по апелляционной жалобе Ерошенко Натальи Павловны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в июне 2018 года Сулейманов О.М. обратился с вышеуказанным иском к Ерошенко Н.П, в котором просил выселить ответчика из принадлежащего истцу на праве собственности согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения; обязать ответчика вывезти все принадлежащие ей вещи, передать истцу комплект ключей от входной двери в дом и калитки во двор, прекратить регистрацию Ерошенко Н.П. по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что с устного разрешения истца в 2004 году ответчику Ерошенко Н.П. во временное пользование для проживания была предоставлена комната в спорном жилом доме с регистрацией ответчика по данному адресу.

В связи с возникшими конфликтными взаимоотношениями между сторонами истец потребовал от ответчика выселиться из жилого дома и отменить регистрацию, на что Ерошенко Н.П. ответила отказом и незаконно пользуется спорным жилым помещением.

В июле 2018года Ерошенко Н.П. обратилась со встречными исковыми требованиями к Сулейманову О.М. об установлении долевой собственности Ерошенко Н.П. и Сулейманова О.М. на жилой дом по адресу: "адрес", признании за Ерошенко Н.П. права собственности на ? долю спорного жилого дома, ссылаясь на то, что спорный жилой дом был приобретен Сулеймановым О.М. в период совместного проживания без регистрации брака с истцом с 1989 года за денежные средства от продажи 17.10.2002года принадлежащего матери Ерошенко Н.П. - ФИО7 домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

В данном доме с момента его приобретения совместно проживали стороны по делу, а также дети Ерошенко Н.П. - ФИО8, ФИО8, ее мать ФИО7

Кроме того 25.10.2001года ФИО7 подарила Сулейманову О.М. 1\4 долю своего домовладения по адресу "адрес", которую тот впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО9

12.10.2004 года в период совместного проживания с Сулеймановым О.М. Ерошенко Н.П. продала свою квартиру по адресу "адрес", денежные средства от продажи получил Сулейманов О.М.

В связи с семейными отношениями ФИО7 и Ерошенко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ выдали доверенности Сулейманову О.М. на право получения пенсионных и иных выплат без ограничений в суммах.

На указанные денежные средства был приобретен спорный жилой дом Сулеймановым О.М, а также производился ремонт и содержание дома.

Учитывая, что Ерошенко Н.П. с 1989года состояла в фактических брачных отношениях с Сулеймановым О.М. и являлась членом его семьи, спорный жилом дом приобретался в интересах семьи в общую совместную собственность сторон на денежные средства Ерошенко Н.П. и ее матери ФИО7, истец по встречному иску приобрела право собственности на 1\4 долю спорного имущества.

Определением суда от 3 июля 2018 года встречный иск Ерошенко Н.П. принят к производству.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 августа 2018 года исковые требования Сулейманова О.М. к Ерошенко Н.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: сохранить за Ерошенко Н.П. право пользования жилым помещением по адресу: Республика Крым, "адрес" на срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. По истечении указанного срока прекратить право Ерошенко Н.П. на пользование жилым помещением по адресу: Республика Крым, "адрес", выселив ее из указанного помещения без предоставления иного жилого помещения. Право Ерошенко Н.П. на пользование жилым помещением может быть прекращено до истечения указанного срока одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение Сулейманова О.М. или, если Ерошенко Н.П. будет предоставлено в пользование или приобретено в собственность иное жилое помещение, а также по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Ерошенко Н.П. к Сулейманову О.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ерошенко Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ею иска, отказав в иске Сулейманову О.М..

Указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание установленные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, не дана правильная правовая оценка доводам сторон, показаниям допрошенных свидетелей и письменным доказательствам.

Полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы украинского законодательства о браке и семье, а также закона "О собственности", согласно ст. 17 которого имущество, приобретенное вследствие общего труда членов семьи, является их общей собственностью.

Также судом предоставлен недостаточный срок, на который сохраняется за Ерошенко Н.П. право пользования спорным жилым помещением как бывшим членом семьи собственника Сулейманова О.М.

Решение суда грубо нарушает имущественные и жилищные права Ерошенко Н.П.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску Сулейманов О.М. оспаривает приведенные в ней доводы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить решение суда без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Истец Сулейманов О.М. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения участников процесса судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Сулейманова О.М.

Заслушав доклад судьи, пояснения Ерошенко Н.П, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение представителя Сулейманова О.М. - Шатунова С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Алескерова Д.А, указавшего на законность и обоснованность решения суда по первоначальному иску, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 12.11. 2002 года Сулейманов О.М. приобрел в собственность жилой дом с надворными строениями за N по "адрес" в "адрес" АР Крым, продажа совершена за 11 880 грн, из которых 8100 грн. оплачены до подписания договора, оставшуюся сумму в размере 3780 грн. покупатель Сулейманов О.М. обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Сулейманова О.М. на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"ном бюро технической инвентаризации.

Ерошенко Н.П. согласно паспортным данным зарегистрирована в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, согласно светокопии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия "данные изъяты" N Ерошенко Н.П. расторгла брак с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из похозяйственных книг Восходненского сельского поселения N N, ДД.ММ.ГГГГ-2005годы Сулейманов О.М. был перепрописан как глава семьи по адресу РК, "адрес", лицевой счет N, ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ, Ерошенко Н.П. как сожительница перепрописана ДД.ММ.ГГГГ, выбыла ДД.ММ.ГГГГ. По адресу: РК, "адрес", лицевой счет N в похозяйственной книге Ерошенко Н.П. указана как глава семьи, выбыла ДД.ММ.ГГГГ, Сулейманов О.М. не значится.

Выписками из похозяйственной книги N за период 2001-2005 г.г. по адресу РК, "адрес" лицевой счет N подтверждается, что в списках членов хозяйства значатся ФИО7- глава семьи, Сулейманов О.М. - зять.

Из светокопии справки исполкома Укромновского сельсовета "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в состав семьи Ерошенко Н.П, проживающей по адресу "адрес" входят ФИО8 1986года рождения - дочь, сын ФИО8 1983года рождения и муж Сулейманов О.М.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ N администрации Укромновского сельского поселения "адрес" РК, Ярошенко Н.П. проживает в "адрес", в родственных отношениях с Сулеймановым О.М. не состоят.

В соответствии со справкой администрации Укромновского сельского поселения "адрес" РК от ДД.ММ.ГГГГ N, Ярошенко Н.П. проживает и зарегистрирована в "адрес", с сожителем Сулеймановым О.М.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения части дома от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов О.М. получил в дар от ФИО7 одну четвертую целого жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками, расположенного в "адрес", стоимостью 5776 грн.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов О.М. подарил ФИО9 3\4 долей "адрес" в "адрес" стоимостью 28000 грн, которые приобретены дарителем по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО13 жилой дом по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ грн, которые уплачены до заключения договора, удостоверенного государственным нотариусом Красногвардейской нотариальной конторы Неведомской, реестровый N.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ерошенко Н.П. и ФИО7 продали ФИО14 "адрес" жилом "адрес", АР ФИО3, принадлежащую им в равных долях на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ за 6480 грн, которые продавцы получили до подписания договора, договор удостоверен частным нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО15 и зарегистрирован в реестре за N.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АР Крым.

Ерошенко Н.П. является инвали "адрес" группы бессрочно, в собственности жилые помещения не имеет.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 1 СК РФ, семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

По смыслу ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Аналогичные положения содержали статьи 12, 22 Кодекса о браке и семье Украины от 20.06.1969года, действовавшего на период приобретения Сулеймановым О.М. спорного жилого дома 12.11.2002 года, согласно которым брак заключается в государственных органах регистрации актов гражданского состояния, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 17 Закона Украины "О собственности" от 07.02.1991года N 697-XII, введенного в действие с 15.04.1991 года и утратившего силу согласно Закона Украины от 27.04.2007 года N 997-V, действующего на период возникновения спорных правоотношений, имущество, приобретенное в результате совместного труда членов семьи, является их совместной собственностью, если иное не установлено письменным соглашением между ними.

Основанием возникновения права общей собственности на имущество по смыслу данной нормы закона являлось совместное участие лиц в его приобретении на условии соглашения о создании общей собственности.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

В связи с чем, суд первой инстанции, разрешая требования Ерошенко Н.П, обоснованно исходил из того, что согласно действующего на период приобретения спорного жилого дома законодательства, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении имущественных споров между лицами, не находящимися в зарегистрированном браке, являются установление совместного приобретения спорного имущества на условиях договоренности о создании общей собственности. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон юридического значения не имеет.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истец, оспаривающий существующее право ответчика на спорное имущество, должен доказать условия приобретения такого имущества при наличии договоренности между ним и собственником спорного жилого помещения о приобретении данного имущества в общую собственность, а также размер своих средств, вложенных на его приобретение.

Однако таких доказательств стороной истца по встречному иску не предоставлено.

Наличие письменных доказательств о соглашении между сторонами по приобретению спорного жилого дома в общую собственность истцом Ерошенко В.П. отрицалось, доводы истца об устной договоренности с Сулеймановым О.М. о создании общей собственности на спорное жилое помещений стороной ответчика оспаривались.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о совместном проживании сторон на период приобретения спорного жилого дома правового значения для дела не имеют, поскольку режим совместной собственности возникает лишь с момента регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния, незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей лиц, находящихся в фактических брачных отношениях, в том числе прав на общее имущество.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на имущество и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в его приобретение.

Ерошенко Н.П. в установленном законом порядке не доказано, что она вносила личные денежные средства на покупку спорного жилого дома с целью создания общей совместной собственности.

Доводы истца по встречному иску о приобретении спорного жилого дома за счет денежных средств от продажи 17.10.2002 года матерью истца ФИО7 жилого дома по адресу: "адрес", обоснованно отклонены судом в связи с недоказанностью передачи денежных средств от продажи дома Ерошенко Н.П. и Сулейманову О.М.

При этом судебная коллегия обращает внимание на значительную разницу в стоимости проданного ФИО7 дома (2700 грн.) и спорного жилого помещения (11800 грн.).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ерошенко Н.П. и ФИО7 "адрес" жилом "адрес", доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО7 и Ерошенко Н.П. Сулейманову О.М. сроком на три года на право получения пенсионных и компенсационных выплат в суммах без ограничений, на которые ссылается истец по встречному иску в подтверждение приобретения спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства истца, по мнению судебной коллегии, доказательственного значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Ерошенко Н.П.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 74 Семейного Кодекса Украины, вступившего в законную силу с 01.01.2004 года и не действовавшего на период приобретения спорного жилого дома, согласно которой имущество, приобретенное мужчиной и женщиной во время совместного проживания без регистрации брака, принадлежит им на праве совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними, основаны на неправильном толковании закона и противоречат общему принципу действия закона во времени.

Ссылка Ерошенко Н.П. в апелляционной жалобе на строительство с 2005года нового жилого дома и хозпостроек на придомовой территории в период совместного проживания с Сулеймановым О.М. в установленном законом порядке не доказана и стороной истца по первоначальному иску оспаривалась, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288,292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Как следует из положений ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" (пункты 13,15,19) разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.Если право собственности на жилое помещение прекращено, право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновремененно с прекращением права собственности и он обязан освободить жилое помещение, в противном случае новый собственник жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке ( ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Таким образом, Жилищным Кодексом РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации право собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением подлежит судебной защите в случае его нарушения бывшим собственником данного имущества или бывшими членами его семьи с применением такого способа защиты нарушенного права как прекращение права пользования жилым помещением и выселение.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сулеймановым О.М. исковых требований о выселении ответчика Ерошенко Н.П. из спорного жилого помещения.

Требования об освобождении жилого помещения от имущества ответчика по первоначальному иску Ерошенко Н.П. и передаче ключей, снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении, по мнению суда, являются излишними и разрешаются на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ Ерошенко Н.П. не предоставлено доказательств приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

По делу установлено, что договор найма спорного жилого помещения сторонами не заключался, доказательств, свидетельствующих о наличии между ними какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым помещением, и наличие у ответчика по первоначальному иску Ерошенко Н.П. статуса члена семьи собственника спорного жилого помещения на момент обращения Сулейманова О.М. в суд не представлено, в связи с чем, самостоятельное право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке у ответчика не возникло и законных оснований для проживания Ерошенко Н.П в спорном жилом помещении не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом его семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Сулеймановым О.М. требовании в части выселения Ерошенко Н.П. из спорного жилого дома.

Вместе с тем, права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора. Суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи.

При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 ст. 31 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.4 ст.31 ЖК РФ и сохранил за ответчиком Ерошенко Н.П. право пользования спорным жилым помещением на срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности указанного срока и его значительное увеличение не принимается во внимание судебной коллегией в связи с недоказанностью.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ Ерошенко Н.П. при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы дублируют содержание искового заявления, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и законодательных норм, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие Ерошенко Н.П. с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ерошенко Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: