Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-10184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Вадима Вячеславовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о защите прав потребителя, перерасчете оплаты за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных убытков,

по апелляционной жалобе Смирнова Вадима Вячеславовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года Смирнов В.В. обратился в суд с указанным иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма"), просил признать действия ответчика неправомерными, нарушающими права истца как потребителя в части отказа произвести перерасчет оплаты услуг ввиду их непотребления в период отсутствия, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги холодного водоснабжения, поставляемой в жилое помещение по адресу: "адрес", собственником которого является истец за период с 18.06.2015 по 19.08.2015; с 23.09.2016 по 31.12.2016, снизить на сумму 279 руб. и 900,45 руб. соответственно. Также просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 900,45 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, возместить понесенные убытки на изготовление копий документов в сумме 225 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 04.06.2015 проживал в принадлежащей ему "адрес", расположенной по адресу: "адрес", однако с 18.06.2015 по объективным причинам временно не проживал и вернулся 19.08.2015.

В этой связи Смирнов В.В. 21.08.2015 обратился в ГУП РК "Вода Крыма" с заявлением о перерасчете оплаты холодного водоснабжения за период его отсутствия в квартире в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

07.09.2015 истец получил мотивированный отказ ГУП РК "Вода Крыма" в перерасчете оплаты коммунальных услуг.

В период с 23.09.2016 по 20.06.2017 истец также временно не проживал в квартире, в связи с чем обратился к ответчику с аналогичным заявлением, однако также получил письменный отказ.

Смирнов В.В. 14.08.2017 обратился к ответчику с претензией, однако перерасчет ответчиком произведен не был, с чем не согласен истец, полагая, что действия ответчика противоречат Правилам N 354.

Поскольку перерасчет платежей является одной из обязательных функций поставщика коммунального ресурса и действующими до 01.01.2017 Правилами не предусмотрено предоставление для перерасчета оплаты холодного водоснабжения документов, подтверждающих непроживание в квартире иных лиц, считает, что противоправными действиями ГУП РК "Вода Крыма" нарушены его права как потребителя коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа ему в перерасчете оплаты коммунальных услуг.

Представитель ГУП РК "Вода Крыма" возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, представил письменные возражения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. отказано.

Считая решения суда незаконным и необоснованным, Смирнов В.В. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель в своей жалобе указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам о неоднократном обращении к ответчику с требованием об осуществлении перерасчета оплаты ввиду непотребления коммунальной услуги, с приложением необходимых документов. Также апеллянт заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции оригиналов квитанций, подтверждающих расходы на изготовление копий документов в связи с обращением в суд с иском.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ГУП РК "Вода Крыма" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Истец направил почтовым отправлением суду оригиналы всех документов, представленных в материалы дела в копиях.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения представителя ГУП РК "Вода Крыма" Кияненко Н.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Смирнов В.В. является потребителем коммунальных услуг, поставляемых ГУП РК "Вода Крыма" в многоквартирный дом, находящийся по адресу "адрес". Истец является единственным собственником "адрес" указанном доме, что признается второй стороной.

Смирнов В.В. зарегистрирован проживающим в "адрес" (л.д.40).

В квартире по "адрес" прибор учета потребления холодной воды не установлен и лиц, зарегистрированных постоянно проживающими в квартире, не числиться. Начисления производятся по тарифу на одного собственника.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Материалами дела установлено, что истец обращался в установленном порядке в адрес ответчика с заявлением о перерасчете платежей в связи с непроживанием в квартире с 18.06.2015 по 19.08.2015, заявление подано 21.08.2015 с приложением копий документов на 7 листах (л.д.15).

В ответ на указанное заявление ГУП РК "Вода Крыма" от 07.09.2015 сообщило Смирнову В.В. об отказе в перерасчете по мотиву непредставления доказательств тому, что в квартире не проживают иные лица, в т.ч. по договору найма (л.д.14).

20.09.2016 истец обращался в установленном порядке с заявлением в адрес ГУП РК "Вода Крыма", которому должны поступить платежи по оплате услуг, с заявлением об убытии по месту регистрации ( "адрес"), непроживании жильцов в квартире с 23.09.2016 и с указанием об отсутствии в квартире иных проживающих (л.д.10).

Ответом на указанное заявление от 07.10.2016, который был направлен потребителю по адресу квартиры в г. Евпатории, ГУП РК "Вода Крыма" сообщило Смирнову В.В, что для решения указанного вопроса необходимо предоставить копию паспорта владельца, копию СНИЛСа, справку о составе семьи (л.д.9).

29.06.2017 Смирнов В.В. направил ответчику заявление о перерасчете оплату за услуги за период с 24.09.2016 по 31.12.2016 (л.д.8), на что получил отказ (л.д.7).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ГУП РК "Вода Крыма" произвести перерасчет. Суд исходил из того, что истец как потребитель не выполнил свою обязанность представить удостоверенные копии проездных документов, тогда как в рамках рассматриваемого искового заявления истцом бездействие ответчика не оспаривал и доказательств этому не представлял.

Поскольку основное требование истца суд первой инстанции признал необоснованным, то и производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств исходя из предмета спора и правоотношений сторон, нарушен принцип исследования и оценки доказательств.

Правоотношения между сторонами подлежат урегулированию Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила N 354).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

На основании пунктов 86, 92 Правил N 354 (в редакции, действующей на период спорных отношений), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, из пункта86 Правил N 354 следует, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

Исключением являются - коммунальные услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, что не является предметом спора.

Для осуществления перерасчета в заявлении указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

При подаче заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребитель вправе указать в заявлении, что документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, не могут быть предоставлены вместе с заявлением о перерасчете по описанным в нем причинам и будут предоставлены после возвращения потребителя. В этом случае потребитель в течение 30 дней после возвращения обязан представить исполнителю документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия (пункт92).

В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться: копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов; справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении; проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в таких документах в соответствии с правилами их оформления), или их заверенные копии. В случае оформления проездных документов в электронном виде исполнителю предъявляется их распечатка на бумажном носителе, а также выданный перевозчиком документ, подтверждающий факт использования проездного документа (посадочный талон в самолет, иные документы); счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии; документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия; справка организации, осуществляющей вневедомственную охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал, подтверждающая начало и окончание периода, в течение которого жилое помещение находилось под непрерывной охраной и пользование которым не осуществлялось; справка, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната, специального учебно-воспитательного и иного детского учреждения с круглосуточным пребыванием; справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской

Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию; справка дачного, садового, огороднического товарищества, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения дачного, садового, огороднического товарищества; иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении (пункт93).

В качестве доказательств в обоснование требований в материалы дела представлены сведения, свидетельствующие о том, что Смирнов В.В. в спорный период времени выезжал за пределы Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд подверг сомнению достоверность сведений, изложенных истцом и представленные в их обоснование доказательства; оригиналы документов не сверил с их копиями; не установилразмер, связанный с перерасчетом, о котором заявил истец, не истребовав от ответчика расчет начисления оплаты услуг за спорный период.

Между тем, из материалов дела видно, что в заявлении о перерасчете истец указывал фамилию, имя и отчество временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению прилагались документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

При подаче заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия Смирнов В.В. указал дату, с которой временно будет отсутствовать и после возвращения представил исполнителю документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что при первом обращении Смирнова В.В. в августе 2015 г. ответчик, отказывая в перерасчете, в своем ответе не разъяснил потребителю какие именно документы ему необходимо представить (кроме паспорта и справки о составе семьи), что не согласуется с Правилами N 354.

Также недобросовестность ответчика судебная коллегия усматривает и в том, что при извещении его как исполнителя услуг об убытии потребителя 23.09.2016 по месту своей регистрации, ответ последнему направлялся по адресу квартиры в г. Евпатория, при известном с мая 2015 г. месте регистрации Смирнова В.В, о чем указано самим ответчиком в письменных возражениях (л.д.163).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет оплаты услуг за спорный период с 18.06.2015 по 19.08.2015 и с 24.09.2016 по 31.12.2016 по лицевому счету на квартиру по адресу "адрес", который не противоречит требованиям истца.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым основные требования Смирнова В.В. удовлетворить и обязать ГУП РК "Вода Крыма" произвести перерасчет (корректировку) оплаты услуг, предоставленных Смирнову В.В. за периоды с 18.06.2015 по 19.08.2015 и с 24.09.2016 по 31.12.2016, без указания конкретной суммы, поскольку корректировка оплаты услуг входит в полномочия исполнителя.

Удовлетворяя требования в этой части судебная коллегия также исходит из того, что защита интересов более слабой стороны в гражданском правоотношении по своей сути предусматривает не только отступление от доминирующего в гражданско-правовых отношениях принципа диспозитивности, но и содержит некоторые исключения из принципов юридического равенства сторон, свободы договора, правовой инициативы, автономии воли субъектов, правонаделения.

Относительно заявленных производных требований истца судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предприятие как сторона по гражданско-правовых отношениях должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов. В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ исходит из пределов заявленных исковых требований, длительности просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств неблагоприятных последствий нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также несоразмерность заявленной истцом суммы, в связи с чем считает, что размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен от заявленной истцом в сумме 900 руб. до 300 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 155 Правил N 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Учитывая, что неправомерность действий ответчика, выразившаяся в отказе потребителю Смирнову В.В. произвести перерасчет оплаты услуг установлена, судебная коллегия считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению частично. С учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить сумму компенсации в размере 200 рублей. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Убытки, связанные с оплатой услуг копирования документов подтверждены материалами дела и не вызывают сомнения в их достоверности на сумму 95 руб. (л.д.88), которые подлежат взысканию с ответчика, как признанные судебной коллегией необходимыми для обращения в суд.

Кроме того, в силу положений ст. 13 ч. 6 абз. 2 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 297,50 руб. (50% от присужденной суммы), несмотря на то, что требования о взыскании штрафа истцом не заявлены.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда об отказе в иске Смирнова В.В. подлежит отмене по вышеуказанным мотивам, с принятием нового решения - о частичном удовлетворению исковых требований.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 700 (400+300) руб. в доход бюджета муниципального образования по месту принятия нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.3, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Смирнова Вадима Вячеславовича удовлетворить частично.

Обязать государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" произвести перерасчет (корректировку) оплаты услуг потребителя Смирнова Вадима Вячеславовича (по адресу "адрес") за периоды с 18.06.2015 по 19.08.2015 и с 24.09.2016 по 31.12.2016.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в пользу Смирнова Вадима Вячеславовича неустойку в сумме 300 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг копирования документов - 95 руб, компенсацию морального вреда - 200 руб, штраф - 297 руб. 50 коп, всего в размере 892 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову В.В. отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ Симферополь государственную пошлину в размере 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.