Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-10268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карасевой Ксении Валерьевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по гражданскому делу по заявлению Карасевой Ксении Валерьевны, заинтересованное лицо нотариус Прокопова Ирина Дмитриевна, о признании права собственности на наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Карасева Ксения Валерьевна обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения имуществом умершей бабушки ФИО6 и признании права собственности на наследуемое имущество в виде N доли квартиры N "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года заявление Карасевой К.В. оставлено без рассмотрения на том основании, что при рассмотрении заявления усматривается спор о праве на наследственное имущество.

В частной жалобе Карасева Ксения Валерьевна ставит вопрос об отмене определения, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления, третьим лицом по делу указан нотариус Прокопова И.Д.; заявление мотивировано тем, что Карасева К.В. оплачивает расходы на содержание квартиры, что подтверждает факт принятия ею наследства; заявление имеет ссылки на ст.264 ГПК РФ; в просительной части заявления Карасева К.В. просит установить

2

юридический факт владения имуществом умершей бабушки Карасевой Н.Д. и признать право собственности на наследуемое имущество.

Определяя вид судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления усматривается спор о праве, не подлежащий рассмотрению в порядке особого производства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно ч.ч.1,2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в частности, факта принятия наследства и места открытия наследства.

В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В п.4 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ также разъяснено, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Карасева К.В. помимо просьбы об установлении юридического факта просила признать за ней право собственности на часть наследственного имущества, то есть ею по существу подано исковое заявление.

Отсутствие в заявлении указания на ответчиков и ссылка Карасевой К.В. на нормы ГПК РФ, регулирующие особое производство, не свидетельствует о подаче ею заявления именно в порядке особого производства, а свидетельствует о недостатках искового заявления, которые могут быть устранены путем применения правового механизма, регулирующего порядок оставления заявления без движения согласно ст.136 ГПК РФ.

3

Более того, согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Следует также учесть разъяснение в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела

По смыслу данного разъяснения не указание в заявлении Карасевой К.В. на правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора в части признания права собственности на часть наследственного имущества, не подтверждает подачу заявления именно в порядке особого производства, так как суд сам определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства по заявлению Карасевой К.В.

На основании изложенного определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: