Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-10291/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капрелова Е.В. к Администрации г. Бахчисарай Республики Крым, Колесниковой В.А, третьи лица - Капрелов В.В, Капрелов В.П, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Капрелова Е.В. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года Капрелов Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил установить факт принятия наследства после смерти ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ признать за истцом право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу Республика Крым, "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что прадеду истца ФИО13 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес". После смерти ФИО13 его дети Колесникова В.А. и ФИО14 - дед истца, получили свидетельство о праве на наследство на этот дом по "данные изъяты" доли.

Колесникова В.А. выписалась из спорного дома в "данные изъяты" году и выехала, предположительно, в Молдавию. С тех пор она в доме не проживала, и истцу о ней ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца ФИО14, которому на момент смерти принадлежала "данные изъяты" доля спорного дома.

После смерти ФИО14 наследство приняли его супруга ФИО34 и дочь ФИО15, которые проживали и были зарегистрированы совместно с наследодателем. Иные лица наследство не принимали.

Однако Гончарова Е.И. и ФИО15 наследство не оформили, правоустанавливающих документов на "данные изъяты" долю спорного дома не получили.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15 - мать истца, после смерти которой, наследство приняла ФИО35, так как была зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем. Иные лица наследство не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО36, которая перед смертью отдала истцу все имеющиеся документы на дом.

Истец после смерти бабушки, как наследник по праву представления, принял наследство фактически, так как до истечения шестимесячного срока со дня смерти Гончаровой Е.И. начал оплачивать коммунальные услуги, забрал себе некоторые предметы быта, присматривает за домом и участком. Иные лица наследство не принимали.

У истца имеется родной брат Капрелов В.В, который наследство не принимал и на спорный дом не претендует.

Кроме того, истец приобрел право собственности на "данные изъяты" долю спорного дома, собственником которого является Колесникова В.А. в силу приобретательной давности, так как лица правопреемником которых он является, добровольно владели этим домом и пользовались почти 60 лет.

В судебном заседании представитель истца Устюжанинова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Колесниковой В.А, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Белоусова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на "данные изъяты" долю спорного дома, принадлежащую Колесниковой В.А. Разрешение исковых требований в части признания права собственности на долю дома в порядке наследования, оставила на усмотрение суда.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года иск удовлетворён частично. Постановлено: "Установить факт принятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, в порядке наследования по закону после смерти бабушки - Гончаровой Евы Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", общей площадью - "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, в порядке наследования по закону после смерти бабушки - ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований - отказать."

Не согласившись с указанным решением, Капрелов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Иными лицами решение суда не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками в равных долях к домостроению, расположенному по адресу: Республика Крым, "адрес", принадлежащему на праве застройки ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Колесникова В.А. и сын ФИО14 (л.д.9).

Истец Капрелов Е.В. является сыном ФИО18, внуком ФИО37 и ФИО14 (л.д.19-21).

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии со справками Администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, по адресу: Республика Крым, "адрес", проживали и были зарегистрированы жена ФИО27 и дочь ФИО15

Совместно с умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, по адресу: Республика Крым, "адрес", проживала и была зарегистрирована: мать ФИО28

На момент смерти ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Республика Крым, "адрес", других зарегистрированных и фактически проживающих лиц не было (л.д. 16-17).

Согласно ответа филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес" зарегистрировано за Колесниковой В.А. и ФИО14 по "данные изъяты" доли на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В соответствии с ответами нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО3 и Нотариального архива Республики Крым, наследственные дела после смерти ФИО14, ФИО18, ФИО30... не заводились (л.д.48, 65).

Согласно абонентских книжек по оплате коммунальных услуг, после смерти ФИО38, оплачивались коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство фактически приняли проживающие с ним наследники первой очереди - супруга ФИО31. и дочь ФИО15 После смерти ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство фактически приняла ее мать ФИО19 При этом, в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства указанные лица не обращались, наследственные дела после смерти наследодателей не заводились, свидетельства о праве собственности на наследственное имущество указанными лицами не были получены.

После смерти ФИО32, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец Капрелов Е.В. фактически принял наследство в виде "данные изъяты" доли спорного дома путем совершения действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Указанные выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, сделаны в соответствии с законодательством, действующим на момент открытия наследства и лицами, участвующими в деле, в том числе и в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на "данные изъяты" долю спорного домовладения, принадлежащего Колесниковой В.А. в порядке приобретательной давности, суд исходил из отсутствия условий для удовлетворения иска, указав, что в данном случае давностное владение не является добросовестным по смыслу ст.234 ГК РФ, так как на протяжении заявленного периода дед, бабушка, мать истца, а в последствии и истец знали, что пользуются имуществом, находящимся в собственности Колесниковой В.А.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что наследодатели истца (дед, бабушка, мать), а с апреля 2014года и истец, со дня выбытия Колесниковой В.А. из спорного дома ДД.ММ.ГГГГ проживали в принадлежавшей ей части жилого дома, открыто владели и пользовались всем этим имуществом как своим собственным, несли бремя его содержания. Данные о том, что Колесникова В.А. со дня выбытия из домовладения проявляла какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены судом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности как наследодателей истца, так и самого истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в обжалуемом решении не приведено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО14, ФИО33 ФИО15, а затем Капрелов Е.В. на законных основаниях проживали в спорной части дома, открыто владели как собственным всем спорным имуществом, несли бремя его содержания.

Колесникова В.А. длительное время в спорном домовладении не проживает, не несет расходов по его содержанию, что подтверждается, в том числе, сведениями домовой книги, из которой следует, что Колесникова В.А. снята с регистрации по данному домовладению с ДД.ММ.ГГГГ, актом депутата городского совета ФИО20 от 10.12.2018г, проверкой проведенной работником ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, подтверждающей длительность непроживания Колесниковой В.А. в спорном домовладении. Согласно сведений ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, Колесникова В.А. по архивным учетам и соответствующим электронным учетам отдела по вопросу миграции ОМВД России по Бахчисарайскому району зарегистрированной, снятой с регистрационного учета не значится. ( л.д.65а)

Осведомленность ФИО14, ФИО39 ФИО18, Капрелова Е.В. о наличии права собственности на "данные изъяты" долю дома у Колесниковой В.А, сама по себе не может свидетельствовать об их недобросовестности как давностных владельцев.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске принято с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, с принятием в данной части иска нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года в части отказа в иске отменить. Иск Капрелова Е.В. к Администрации г. Бахчисарай Республики Крым, Колесниковой В.А, третьи лица - Капрелов В.В, Капрелов В.П, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить в полном объёме.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты".м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Крым.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.