Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-10329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Ибрагимовой Л.Р.

с участием прокурора

Бирюк Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Александровича к Ставинскому Виталию Викторовичу, Закревскому Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе Лебедева Александра Александровича на решение Армянского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Ставинскому В.В. и Закревскому С.П, просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб в общем размере 52 076 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В сумму материального ущерба, заявленному к взысканию, истец включил утраченный заработок, расходы на приобретение лекарственных препаратов, почтовые расходы, понесенные им при расследовании уголовного дела органом МВД и рассмотрении уголовного дела мировым судьей, транспортные расходы на поездку для проведения экспертизы в рамках уголовного дела, для проведения МРТ, оплата стоимости МРТ, услуги представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.08.2016 около 22.40 час. Закревский С.П. и Ставинский В.В. в районе "адрес" микрорайона имени генерала Корявко в "адрес" "адрес" причинили Лебедеву А.А. телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка N25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 28 февраля 2018 года ответчики осуждены за совершение преступления, предусмотренного статьей 115 ч.1 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 г. приговор мирового судьи судебного участка N25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 28.02.2018 в отношении

Закревского С.П. и Ставинского В.В. в части меры и вида назначенных наказаний в виде штрафа в размере 5 000 руб. и квалификации преступления по ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса РФ оставлен без изменений.

Истец считает, что поскольку противоправными действиями ответчиков в результате причинения телесных повреждений он испытывал физическую боль и нравственные страдания, виновные обязаны возместить потерпевшему (истцу по делу) материальный вред и компенсацию морального вреда в денежном выражении в указанном в иске размере.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Ставинский В.В. и Закревский С.П. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года иск удовлетворен частично, в пользу Лебедева А.А. со Ставинского В.В. и Закревского С.П. солидарно взыскана в счет возмещения сумма материального ущерба в размере 648 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 руб, иные расходы, признанные судом необходимыми, - 520 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Ответчиками решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным в части, которой в иске отказано, истец Лебедев А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований в заявленном размере полностью.

Считает безосновательным отказ суда во взыскании утраченного заработка (дохода) за 30 дней, когда истец проходил лечение и не имел возможности работать. Также полагает установленную ко взысканию с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. заниженной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Указывает, что до настоящего времени его состояние здоровья не восстановлено в полном объеме, присутствуют головные боли, ограничение в движении правой кисти, общее состояние ухудшено ввиду причинения истцу телесных повреждений.

Полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства для проверки понесенных расходов, убытков, выразившихся в оплате почтовых отправлений в адрес ОМВД России по г. Армянску в ходе расследования уголовного дела.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы Лебедева А.А. от ответчиков не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения Лебедева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства в части расчета утраченного заработка, обозрев материалы уголовного дела N 1-25-3/2018, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части разрешения требований о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2016 Лебедеву А.А. ответчиками были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство. В отношении виновных лиц было возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение, обстоятельства совершенного преступления установлены в ходе его расследования.

Приговором мирового судьи судебного участка N25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 28 февраля 2018 года Ставинский В.В. и Закревский С.П. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Апелляционным постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 г. приговор мирового судьи судебного участка N25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 28.02.2018 в отношении

Закревского С.П. и Ставинского В.В. в части меры и вида назначенных наказаний в виде штрафа в размере 5 000 руб. и квалификации преступления по ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса РФ оставлен без изменений.

Как установлено из материалов уголовного дела, преступные действия, совершенные Закревским С.П. и Ставинским В.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими для Лебедева А.А. последствиями причинения последнему легкого вреда здоровью по признаку их опасности для жизни.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения для дела приговора мирового судьи судебного участка N25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 28 февраля 2018 года и установленных в нем обстоятельств причинения вреда здоровью истцу преступными виновными действиями Ставинского В.В. и Закревского С.П, которые обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, а также судебная коллегия не видит оснований не согласиться с размером денежной компенсации причиненного морального вреда, которую определилсуд, учитывая следующее.

В пункте 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера взысканной суммы согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда 10 000 руб. в должной мере учитывает характер причиненных Лебедеву А.А. физических и нравственных страданий, является обоснованной. Дополнительных доказательств в данной части требований суду апелляционной инстанции со стороны истца не представлено, довод жалобы истца по мотиву не соответствия взысканной суммы требованиям разумности и справедливости отклоняется как несостоятельный.

Проверяя доводы истца в части суммы утраченного заработка и установив, что Лебедев А.А. получил за период временной нетрудоспособности пособие в размере 25 669 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработок им не утрачен и в удовлетворении требований в этой части суд отказал, с чем не согласен заявитель жалобы.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка с выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Правилами п.3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

С учетом указанного, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, за период с 14.08.2016 по 13.09.2016 всего 30 дней (21 рабочий день), исчисленная исходя из среднемесячного заработка Лебедева А.А, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителями вреда вне зависимости от размера выплаченного истцу пособия по нетрудоспособности.

Среднемесячный заработок за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья истца составил 41809,69 руб, следовательно, утраченный заработок за 30 дней составляет 41809,69 руб, которые и подлежали взысканию.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец представил расчет утраченного заработка на сумму 57426,73 руб, который не был заявлен в суде первой инстанции, что в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе принять. Для рассмотрения дела по правилам производства дел в суде первой инстанции оснований не имеется.

В остальной части рассмотренных судом первой инстанции требований истца подробно исследованы основания, на которые сторона ссылалась в обоснование заявленных требований, и доказательства в подтверждение своих доводов и, частично удовлетворяя требования, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При проверке доводов заявителя, указанных в жалобе, относительно требований утраченного заработка, компенсации морального вреда, почтовых расходов, суд апелляционной инстанций проверил наличие доказательств с точки зрения возможности удовлетворения и иных заявленных требований на основании соответствующих документов, однако оснований для этого не установил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом в части требований о взыскании утраченного заработка неверно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в этой части и принимает новое решение - об удовлетворении требований в указанной части и взыскании в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 41809, 69 рублей со Ставинского В.В. и Закревского С.П. солидарно.

Учитывая, что истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, с зачислением взысканной суммы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины подлежит зачислению в доход местного бюджета по месту принятия решения, поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

В связи с тем, что требования о взыскании утраченного заработка судом апелляционной инстанции удовлетворены, размер государственной пошлины изменяется пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а также требований неимущественного характера 300 руб, общая сумма госпошлины определена в размере 1 774 рубля, которая подлежит распределению между ответчиками в равных долях (по 887 руб.) и взыскивается в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ Армянск Республики Крым.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно со Ставинского Виталия Викторовича и Закревского Сергея Петровича в пользу Лебедева Александра Александровича сумму утраченного заработка в размере 41 809 (сорок одна тысяча восемьсот девять) рублей 69 коп.

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года изменить в части определения размера государственной пошлины, определить ее в сумме 1774 рублей, распределив ее в равных долях и взыскать со Ставинского Виталия Викторовича и Закревского Сергея Петровича по 887 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Лебедева Александра Александровича удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.