Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-10368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Антонову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения,

по апелляционной жалобе Антонова Дмитрия Олеговича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось в суд с иском, просили взыскать с ответчика Антонова Д.О. за период с 01.11.2014 по 30.06.2016 сумму задолженности в размере 51 014 руб. за услуги теплоснабжения по обогреву и горячему водоснабжению принадлежащей ответчику "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Также истец просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что тепловая энергия подается в многоквартирный дом через присоединенную систему, в т.ч. в жилое помещение, принадлежащее ответчику. Однако Антонов Д.О. свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги длительное время не исполняет, образовавшуюся задолженность не погашает.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Антонов Д.О. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не считает себя потребителем услуг, которые предоставляет истец.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены полностью. В пользу истца с ответчика Антонова Д.О. взыскана задолженность в размере 51 014 руб, судебные расходы - 1730 руб.

Считая решение незаконным и необоснованным, ответчик Антонов Д.О. обратился с апелляционной жалобой, просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности указывает, сто суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле управляющей организации, поскольку как полагает апеллянт, потребителем тепловой энергии являлся МУП "УК Черноморец" и его правопреемник МУП "Управком Уют", тогда как ответчик - субпотребитель услуг. Ответчик также полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск о взыскании задолженности по коммунальным услугам должен разрешаться между двумя юридическими лицами в арбитражном суде.

Доводы жалобы относительно сути иска сводятся к тому, что ответчик не является потребителем услуг по горячему водоснабжению предоставляемых ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", поскольку с 2002 г. принадлежащая ему квартира отключена от горячего водоснабжения (далее - ГВС), соответственно у ответчика отсутствуют обязательства по оплате услуг указанной услуги. Указывает на отсутствие правопреемства у истца от организации, которая ранее предоставляла коммунальные услуги.

По мнению апеллянта, истец не представил доказательств в обоснование иска, при этом суд при принятии решения ссылался на законодательство Украины, действовавшее на 2005-2007 гг. тогда как факт отключения квартиры от ГВС имел место в 2002 г, не установив неправомерности отключения квартиры от ГВС при наличии акта от 24.12.2002, которому суд не дал оценки.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что период с 01.06.2014 по 30.06.2015 должен быть исключен из расчета задолженности, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что является основание для отказа в иске в этой части, на что суд не обратил внимания.

Письменных возражений на жалобу ответчика от ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, проверив материалы дела, а также дополнительно полученные от ответчика правоустанавливающие документы на квартиру в МКД, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Антонов Д.О. является собственником "адрес", расположенного на "адрес" в "адрес" "адрес", на основании договора купли-продажи от 16.02.1996 (л.д.104-105).

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру на 7-м этаже многоквартирного дома (далее - МКД).

МКД, в котором проживает ответчик Антонов Д.О, обслуживает филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории - структурное подразделением ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", созданное на основании постановления Государственного совета Республики Крым от 04.04.2014 (л.д.7-10, 12). Тепловая энергия подается в многоквартирный дом через присоединенную систему. Тарифы на услуги теплоснабжения установлены соответствующими приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, которые никем не оспорены и не отменены, подтверждаются материалами дела (л.д.40-44).

Письменный договор на предоставление услуг между сторонами не заключен, однако открыт лицевой счет на Антонова Д.О. (N 10242) по "адрес". N "адрес" и, согласно представленного истцом расчета, за услуги подачи тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.11.2014 по 30.06.2018 по квартире числится задолженность, которая составляет 51 014 руб. (л.д.6).

Ответчик значится в квартире проживающим, что им не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период в рамках настоящего дела ответчиком не представлено. Напротив, ответчик в суде первой инстанции признал, что не оплачивает фактически получаемые услуги по обогреву жилого помещения, ссылаясь на отсутствие прибора учета тепловой энергии, а также не оплачивает услуги ГВС, полагая, что отсоединение от централизованной системы в 2002 г. произведено им правомерно.

Разрешая спор по существу требований, суд правильно установилобстоятельства дела, имеющие существенное значение и исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а обязанность оплачивать коммунальные услуги предусмотрена Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 209 и 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и прочее установлено ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Возражая в суде против иска полностью, ответчик настаивал на том, что потребителем услуг является управляющая организация, на обслуживании которой находится МКД.

Доводы ответчика судом первой инстанции были проверены и ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле управляющей организации МУП "УК Черноморец" и ООО "Черноморец" отклонено (л.д.69-70). При этом как следует из материалов дела договор с управляющей организацией Антонов Д.О. не заключал и оплату за услуги не вносит.

В апелляционной жалобе заявитель не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле управляющей организации МУП "УК Черноморец" и его правопреемник МУП "Управком Уют" и доводов неправомерности отказа не приводит. Напротив ответчик считает, что иск о взыскании задолженности по коммунальным услугам должен разрешаться между двумя юридическими лицами в порядке, предусмотренном АПК РФ, что влечет прекращение производства по данному делу.

Однако такие суждения апеллянта основаны на субъективном толковании норм процессуального права, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Кроме того, управляющая организация, являясь посредником между теплоснабжающей организацией и гражданами, не может являться потребителем тепловой энергии, тогда как непосредственным потребителем теплового ресурса являются жильцы, проживающие в МКД.

Расчет задолженности, представленный истцом, Антоновым Д.О. в суде первой инстанции не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены обязанности потребителя, а отключение от системы централизованного горячего водоснабжения произведено в нарушение существующего порядка и расценивается как самовольное.

Принимая решение, суд обоснованно применил законодательство Украины в силу действия закона во времени.

В соответствии со ст. 100 ЖК Украины переоборудование квартиры допускалось исключительно с согласия исполнительного комитета местного совета.

По состоянию на 2002 г. действовали Правила предоставления населению услуг по водо-, теплоснабжению и водоотведению, утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины от 30.12.1997 N1497, пункт 34 которых предписывал, что потребитель не вправе самовольно, с нарушением проектных решений переоборудовать и использовать не по назначению и портить санитарно-техническое оборудование жилых домов и жилых помещений.

Указанными Правилами было установлено, что централизованное холодное (горячее) водоснабжение - это подача холодной (горячей) воды потребителям через специальные сети, а горячее водоснабжение должно соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям по качеству и температуры нагрева воды, подаваемой, а также расчетному расходу воды в точке разбора (квартире или частном доме потребителя).

Названное постановление утратило силу на основании принятого постановления Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года N 630, согласно которому потребители были вправе отказаться от получения услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению исключительно с соблюдением порядка, утвержденного центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотведению и типового договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотведению, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины N 630 от 21.07.2005 потребители были вправе отказаться от получения услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению исключительно с соблюдением порядка, утвержденного центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.

Самовольное отключение от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения запрещалось.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что предусмотренный на 2002 г. жилищным законодательством порядок переоборудования квартиры ответчик был нарушен. Самовольное отключение в квартире водопроводных труб в присоединенной системе, предусмотренной проектной и технической документацией, не освобождает собственника квартиры от обязанности по оплате за поставляемые услуги.

При этом отсутствие подписанного письменного договора между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и Антоновым Д.О. на предоставление услуг не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты за коммунальные услуги.

Исследовав вышеприведенные обстоятельства, дав оценку всем доказательствам по делу в совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца, заявленные к Антонову Д.О, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под теплоснабжением понимается деятельность по обеспечению потребителей тепловой энергией, в том числе оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе факта получения услуг по отоплению жилого помещения за спорный период не отрицает, указывая лишь на отсутствие горячего водоснабжения и пропуск истцом срока исковой давности.

В квартире ответчика система горячего водоснабжения была предусмотрена и функционировала через присоединенную сеть, однако в декабре 2002 г. было осуществлено отключение от системы горячего водоснабжения, составлен акт (л.д.25). Причина отсоединения отдельной квартиры МКД, принадлежащей ответчику, от горячего водоснабжения не установлена и в акте не отражена.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе был без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих многоквартирный дом в силу действовавших на 2002 г. Правил предоставления населению услуг по водо-, теплоснабжению и водоотведению, утвержденные постановлением КМУ от 30.12.1997 N1497 (после приобретения ответчиком квартиры).

Следовательно, переоборудование жилого помещения путем отсоединение трубопровода ГВС без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате коммунальной услуги.

Доказательств ненадлежащего качества предоставления услуг ГВС не представлено и судом не установлено.

Между тем, данные обстоятельства подлежали доказыванию стороной ответчика, а доказательства, круг которых определен ст.55 ГПК РФ, должны отвечать требованиям относимости и допустимости в силу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ. Однако представленный ответчиком акт от 24.12.2002 не отвечает требованиям допустимости, тогда как суд по правилам ст.67 ч.3 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По утверждению ответчика в квартире был установлен электрический водонагреватель, в подтверждение чему доказательства также не представлены.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания полагать, что истцом не предоставлялись соответствующие услуги, а ответчик должен быть освобожден от их оплаты.

Мнение ответчика, что суд должен был по-иному оценить имеющиеся в деле доказательства и прийти к иным выводам само по себе основанием для отмены принятого судебного постановления не является.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения может обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, представив необходимые документы.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, ответчик с такими требованиями не обращался, однако данное обстоятельство не лишает его возможности реализовать свое право в установленном законом порядке.

Отклоняя заявление ответчика, указанное в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в суде, рассматривающем дело по существу. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное Антоновым Д.О. только в апелляционной жалобе, не может являться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, как следует из материалов дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в 2016 г. обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Антонова Д.О. задолженности за услуги поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, за период с 01.11.2014. Судебный приказ был выдан 03.10.2016, однако по заявлению должника Антонова Д.О. отменен и взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В соответствии с п. п. 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы в этой части также отклоняются, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы Антонова Д.О. не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку не привели к принятию неправомерного и необоснованного решения.

Таким образом, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда, равно как и прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Антонова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.