Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-10391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Александра Юрьевича к Пашкову Юрию Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Добржанский Андрей Викторович, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Пашкова Юрия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в феврале 2018 года Тарасов А.Ю. обратился в суд с иском к Пашкову Ю.В, в котором просит суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Добржанским А. В. (реестровый N) в пользу Пашкова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тарасова Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец является единственным наследником после смерти двоюродной бабушки - ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на все свое имущество в пользу Пашкова Ю.В. и истца Тарасова А.Ю, неправильно указав в тексте завещания отчество истца.

Поскольку Кондратьева Т.Д. в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что страдала тяжелым психическим заболеванием с 2004 года и неоднократно проходила лечение, завещание является недействительным в силу п.1 ст. 177 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пашкова Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тарасова А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и удостоверенное нотариусом Добржанским Андреем Викторовичем (зарегистрировано в реестре за N).

В апелляционной жалобе Пашков Ю.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом правил территориальной подсудности, в иске отказать.

Указывает, что ответчик проживает и зарегистрирован в "адрес", однако дело не было передано для рассмотрения в Феодосийский городской суд, при этом требований о признании права собственности на наследственное имущество истцом заявлено не было.

Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, нарушены конституционные права Пашкова Ю.В. на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Добржанский А.В. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения явившихся лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения Пашкова Ю.В, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить, мнение истца Тарасова А.Ю. и его представителя Рыжих О.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Тарасова А.Ю, суд первой инстанции исходил из доказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств, что наследодатель ФИО10 на момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, волеизъявление завещателя не было свободным и не соответствовало его воле.

Такой вывод суда основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражение воли одного лица - наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие у наследодателя в момент составления завещания состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО10составила завещание, в котором все принадлежащее ей имущество завещала ответчику Пашкову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тарасову Александру Александровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях каждому. Завещание удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Добржанским А.В. и зарегистрировано в реестре за N, личность завещателя нотариусом установлена, его дееспособность проверена.

Как следует из наследственного дела N, с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО10 к нотариусу обратились 30.01.2018года ответчик Пашков Ю.В. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, указав наследником по завещанию Тарасова А.Ю, и истец Тарасов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно паспортных данных которого его отчество ФИО3, при этом фамилия, имя и дата рождения истца совпадают с фамилией, именем и датой рождения, указанными в завещании ФИО10

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что умершая ФИО10 являлась двоюродной бабушкой истца Тарасова А.Ю, сведений о других наследниках по закону в материалах дела не имеется.

Для проверки доводов истца о психическом статусе наследодателя на момент составления завещания судом первой инстанции была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО12".

Согласно заключения комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 при жизни и на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала тяжелым психическим заболеванием - сосудистой деменцией (слабоумием), то есть грубым снижением когнитивных функций, которые и являются основополагающими при формировании смыслового восприятия тех или иных объектов, так как ответственны за интеграцию разрозненных и разнородных ощущений, представлений, с учетом имеющегося жизненного опыта и альтернатив вероятных исходов своей ответственной деятельности, а при их снижении происходит нарушение целостности операций анализа и синтеза, утрачивается способность выделять и удерживать достаточно существенные составляющие ситуаций, отсутствует адекватная самооценка событий, таких их сложных сторон, как социальные, юридические последствия. Сосудистая деменция (слабоумие), как следствие - это снижение побудительной силы мотивов, пассивное подчинение референтным группам, нарушение прогностической оценки, что также сказывается на формировании окончательных целей при формировании поведенческих актов, в том числе и юридических действий. Таким образом, мотивированно будет утверждение, что ФИО10 на момент подписания завещания - ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы медицинскими документами ФИО10, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем обоснованно приняты судом как допустимое доказательство.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о удовлетворении заявленных Тарасовым А.Ю. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении дела и рассмотрении дела незаконным составом суда являются несостоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту жительства ответчика - гражданина, которое действует во всех случаях предъявления иска, если иное не установлено федеральным законом.

Процессуальные последствия нарушения правил подсудности при принятии дела к производству суда,выявленные при рассмотрении дела, предусмотрены положениями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ в виде передачи дела на рассмотрение другого суда.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет решение суда первой и инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу были лишены возможности заявить ходатайство о неподсудности дела суду первой инстанции по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Пашков Ю.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" (л.д. 35).

Направленная судом первой инстанции по указанному истцом адресу ответчика - "адрес" судебная повестка на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ получена лично Пашковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, такой же адрес места жительства указан ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,41).

Принимая участие в рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, Пашков Ю.В. о неподсудности настоящего гражданского дела данному суду и передаче дела по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым не заявлял.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено.

Оснований для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит и правильность вышеизложенных выводов суда не опровергает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Пашкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: