Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-10427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Брянцевой Н.В, Рошка М.В,

при секретаре Николаевой А.В,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Стаднюк "данные изъяты" к Стаднюку "данные изъяты", КПК "Голден Крым", третьи лица: Стаднюк "данные изъяты", Стаднюк "данные изъяты", Стаднюк "данные изъяты" в лице законного представителя Стаднюк "данные изъяты", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ИП Ямченко С.Н, ОСП по Киевскому району УФССП России по РК, МОС по ИОИП УФССП по РК, об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Стаднюк "данные изъяты" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2018 года Стаднюк И.Г. обратилась в суд с иском к Стаднюк А.А. и КПК "Голден Крым" в котором просила освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что Стаднюк И.Г. и Стаднюк А.А. являются супругами, в браке на имя Стаднюка А.А. приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес" что подтверждается договором купли-продажи от 05.12.1996 года.

В указанной квартире зарегистрированы их дети Стаднюк О.А, Стаднюк А.А, а также малолетний сын Стаднюк О.А. - Стаднюк В.В. 2016 года рождения.

В феврале 2018 года истцу стало известно о том, что 23.03.2016 года на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.02.2013 года, выданного Киевским районным судом Республики Крым в отношении должника Стаднюк А.А. (предмет исполнения обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру расположенную по адресу: "адрес" "адрес"

В настоящее время квартира передана на торги, организация торгов согласно поручению Министерства имущественных и земельных отношений возложена на ИП Ямченко С.Н.

Поскольку спорная квартира приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом супругов, истец считает, что в силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам Стаднюк А.А. могла быть арестована и передана на торги только принадлежащая ему 1/2 доля квартиры, арест всей квартиры нарушает права истца, в связи с чем, полагала, что в силу положений ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 304 ГК РФ имеются основания для освобождения квартиры от ареста.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.09.2018 года в удовлетворении иска Стаднюк И.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением Стаднюк И.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апеллянт указывает на то, что судом не были применены к спорным правоотношениям положения ст. 34 СК Российской Федерации, п. 3 ст. 256, ст. 304 ГК Российской Федерации, и не учтено, что в соответствии с указанными нормами взыскание по обязательствам Стаднюка А.А. может быть обращено лишь на его долю в совместно нажитом имуществе супругов. Стаднюк И.Г. стороной исполнительного производства не является, в связи с чем, на её имущество не может быть обращено взыскание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стаднюк И.Г, третьи лица ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК, ИП Ямченко С.Н, МИЗО РК, Стаднюк А.А, Стаднюк О.А. в своих интересах и интересах Стаднюк В.В. - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Так, третьи лица ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК, МИЗО РК извещены посредством электронной почты, истец Стаднюк И.Г. и её представитель Зорин А.Е. извещены телефонограммами 22.11.2018 года (л.д. 187) по телефонным номерам, предоставленным ими в материалы дела (л.д. 2, л.д. 70), также Стаднюк И.Г. направлена судебная повестка по адресу её проживания "адрес" (л.д. 173, 188). КПК "Голден Крым", ИП Ямченко С.Н, третьему лицу Стаднюку А.А. повестки вручены 22.11.2018 года, 20.11.2018 года и 26.11.2018 года соответственно (л.д. 181, 189, 192). Стаднюк О.А. (в своих интересах и интересах малолетнего Стаднюк В.В.) за судебным извещением заблаговременно направленным и поступившим в отделение почтовой связи по адресу её регистрации не явилась (л.д. 190). От ответчика КПК "Голден-Крым" и ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стаднюк А.А. и его представитель Запара В.В. полагали апелляционную жалобу истца обоснованной, просили об отмене решения суда первой инстанции. Стаднюк А.А. пояснил, что спорна квартира передана им в ипотеку в обеспечение обязательств его матери по кредитному договору.

Представитель третьего лица МОСП по ИОИП УФССП России по РК - Резуненко М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что судом в полной мере исследован вопрос о законности возникновения залога на спорную квартиру, и законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда "данные изъяты"

Стаднюк А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N2-2824/2018 по иску Стаднюк И.Г. к Стаднюку А.А. о разделе имущества супругов, в рамках которого Стаднюк И.Г. просит признать за ней право собственности на спорную квартиру с выплатой Стаднюку А.А. компенсации за его 1/2 долю в праве собственности.

Представитель третьего лица МОСП по ИОИП УФССП России по РК - Резуненко М.А. против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возражал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.11.2018 года, изложенным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства Стаднюк А.А. о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая Стаднюк И.Г. и Стаднюку А.А. на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", является предметом договора ипотеки, заключенного с согласия истца Стаднюк И.Г, и вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 08.11.2012 года на спорную квартиру обращено взыскание во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства. Арест и реализация квартиры с торгов осуществляются судебным-приставом исполнителем в порядке исполнения указанного решения суда в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, правовых оснований для освобождения квартиры от ареста не имеется, что стало основанием для отказа в иске.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.07.1994 года между Стаднюк И.Г. и Стаднюком А.А. заключен брак. В браке стороны по договору купли-продажи от 05.12.1996 года приобрели квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес". Указанная квартира на основании нотариально удостоверенного договора ипотеки от 02.02.2008 года, заключенного между Сатднюком А.А. и Кредитным союзом "Крымская республиканская касса взаимопомощи" передана в ипотеку последнему в обеспечение обязательств по договору кредита. Договор ипотеки заключен с согласия супруги ипотекодателя - Стаднюк Г.И, что следует из содержания указанного договора ипотеки. (л.д. 137)

Решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 08.02.2012 года, вступившим в законную силу 19.12.2012 года (л.д. 178,179), удовлетворены требования ипотекодержателя Кредитного союза "Крымская республиканская касса взаимопомощи", на спорную квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору кредита в сумме 396 165,3 грн. Указанное решение обращено к исполнению, что следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2014 года (л.д. 30).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.06.2015 года произведена замена взыскателя Кредитного союза "Крымская республиканская касса взаимопомощи" его правопреемником Кредитным потребительским кооперативом "Голен-Крым" (л.д. 180).

Во исполнение решения Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 08.02.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым М.С.-Э. 23.03.2016 года произведен арест имущества должника (л.д. 34-37).

Поскольку указанным решением об обращении взыскания на предмет ипотеки не была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.06.2016 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере "данные изъяты".(л.д. 91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2018 года арестованная спорная квартира передана на торги (л.д. 39).

Истец Стаднюк И.Г, ссылаясь на то, что взыскание на квартиру обращено по обязательствам супруга и спорная квартира является совместной собственностью, где 1/2 доля принадлежит ей, полагала, что её требования об освобождении квартиры от ареста подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 256, 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ " Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК Российской Федерации.

Вместе с этим, как правильно указал суд первой инстанции, права Стаднюк И.Г, с учётом установленных обстоятельств, не подлежат защите с использованием правового механизма, предусмотренного названными нормами, поскольку спорная квартира является предметом договора ипотеки, заключенного с согласия Стаднюк И.Г, и арест на указанную квартиру наложен во исполнение решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки по требованию залогодержателя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 38 ФЗ "Об ипотеке" и ст. 353 ГК Российской Федерации, из содержания которых следует, что залог следует не за лицом, а за вещью, ввиду чего переданная в ипотеку квартира обременена залогом в целом, включая невыделенную долю истца в праве общей совместной собственности.

Доводы апеллянта о том, что взыскание не может быть обращено на долю Стаднюк И.Г. по основаниям, предусмотренным ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку квартира обременена залогом по взаимному согласию супругов.

Договор ипотеки и согласие Стаднюк И.Г. на передачу квартиры в ипотеку удостоверены нотариально в соответствии с положениями ст. 6 ЗУ "Об ипотеке", действовавшего на момент заключения договора ипотеки, что следует из договора ипотеки и истицей не оспаривалось.

Доводам Стаднюк И.Г. о том, что согласие на передачу квартиры в ипотеку она подписала под давлением, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты, договор ипотеки, а также нотариально удостоверенное согласие Стаднюк И.Г. на передачу квартиры в ипотеку, истцом не оспаривались.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Таким образом, правила, предусмотренные ст. 45 СК Российской Федерации, п. 3 ст. 256 ГК Российской Федерации не являются основанием для выведения доли в совместно нажитом имуществе супругов из-под залогового обременения.

То есть, преследуемый истцом материально-правовой интерес, связанный с освобождением имущества от ареста с целью раздела квартиры и недопущения, тем самым, обращения на неё взыскания, в данном случае не основан на праве.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арест спорной квартиры произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда об обращении взыскания на предмет залога по требованию залогодержателя, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стаднюк И.Г. у суда первой инстанции не имелось.

При этом, то обстоятельство, что истицей по другому делу заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании за ней права собственности на спорную квартиру с выплатой супругу компенсации за 1/2 долю квартиры, не является основанием для снятия обременений и не влияют на правоотношения сторон в рассматриваемом деле.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Связь между двумя делами должна носить правовой характер. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вместе с этим юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства были установлены судом первой инстанции в рассматриваемом деле на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Стаднюк И.Г. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу о разделе имущества супругов.

По этим же основаниям судебной коллегией было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства Стаднюк А.А.

Учитывая, что апелляционная жалоба Стаднюк И.Г. не содержит правовых и фактических обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаднюк "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: