Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-10523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,

Адаменко Е.Г,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепелевой Веры Васильевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Шепелевой Веры Васильевны к Администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть квартиры.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Шепелева В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Керчи Республики Крым о признании за ней права собственности на 1/3 доли квартиры N 5, общей площадью 45,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в силу приобретальной давности.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 5, расположенную по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 августа 2012 года, 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО19 умершему ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с 2011 года она несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, произвела ремонт в данной квартире, что свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном владении квартирой.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года в удовлетворении искового заявления Шепелевой В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Шепелева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явиласьистец Шепелева В.В, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления заказной судебной почтовой корреспонденции по адресам указанным в материалах дела, телефонограммой, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилисьответчик Администрации г. Керчи Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, которыео месте и времени судебного заседания извещены, путем направления заказной судебной почтовой корреспонденции по адресам указанным в материалах дела, посредством электронной почты, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским советом выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", на имя ФИО20 в равных долях.

Согласно свидетельства о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 25 августа 2011 года в нотариальную контору обратилась Шепелева В.В. с заявлением о принятии наследства, в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес"

27 августа 2012 года государственным нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы Шепелевой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 2/3 доли квартиры "адрес"

Согласно ответа филиала ГУП РК "Крым БТИ" от 20 августа 2018 года право собственности на квартиру "адрес" зарегистрировано на 2\3 доли в праве собственности за Шепелевой В.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, на 1\3 доли в праве собственности за ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Керченского городского суда от 20 августа 2013 года, заявление Керченского городского совета удовлетворено, наследство в виде 1\3 доли в праве собственности на квартиру "адрес", принадлежащей ФИО9, признано выморочным и передано всобственность территориальной громаде в лице Керченского городского совета.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, по тем основаниям, что положениями ГК Российской Федерации не предусмотрено признания наследства выморочным в судебном порядке.

Согласно ответов на запросы суда от нотариусов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось.

17 февраля 2016 года решением Керченского городского суда в удовлетворении иска Шепелевой В.В. к Администрации г. Керчи об установлении факта отцовства ФИО16 в отношении ФИО2, установления факта принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признания права собственности за ФИО2 на наследство после смерти ФИО5, отказано.

Согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2016 года, указанное решение Керченского городского суда от 17 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В обоснование своих требований о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартируШепелевойВ.В. представлены суду справка КРЭС, выданная на имя абонента по "адрес",согласно которой по счетчику на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, справка КП "Аршинцево" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженности по квартплате не имеется, справка ООО "Крымтеплоснабжение" N от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность по отоплению, справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 2014-2015 года, квитанции по оплате энергоснабжение, квитанция по оплате квартплаты в июле 2018 года, квитанция по оплате за воду ДД.ММ.ГГГГ, абонентская книжка по оплате за услуги по водоснабжению за 2017-2018 года, абонентская книжка по расчетам за электроэнергию, расчетная книжка по оплате за квартиру за 2015-2016 года и 2016-2017 года, справка об отсутствии задолженности по оплате за воду от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на покупку стройматериалов и счетчика.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, чтотолько наличие указанных справок и квитанций, подтверждающих оплату квартплаты и коммунальных платежей, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, при этом следует учесть, что указанные справки и квитанции подтверждают оплату квартплаты и коммунальных платежей лишь за период с 2014 года по 2018 год.

В соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации Шепелева В.В. не зарегистрирована в спорной квартире, такс ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: "адрес".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец пользуется спорным объектом недвижимости с момента вступления в наследственные права после смерти ФИО2 на 2/3 доли указанной квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на день обращения с иском и даже на момент проверки судебного решения в суде апелляционной инстанции, у истца не наступило право требовать признания права собственности на спорную долю квартиры в силу приобретательной давности, поскольку срок в15 лет, с момента непрерывного владения истцом 1/3 доли спорной квартиры (с 2012 года) не наступил.

Оснований для применения положений ч.3 ст.234 ГК РФ не имеется, поскольку решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании факта принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО5

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шепелевой В.В. на момент принятия наследства после смерти ФИО2 не было известно о том, что ему не принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру является необоснованным, поскольку согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в частности, заявления Шепелевой В.В. о принятии наследства указано, что наследственное имущество состоит из 2/3 долей в праве собственности на квартиру "адрес"

Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: