Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-10573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Каменской Елены Александровны к Малаховскому Игорю Евгеньевичу, третьи лица - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП РК "Крым БТИ" г. Симферополь, Администрация г. Симферополя Республики Крым о возложении обязанности осуществить действия, по апелляционной жалобе Каменской Елены Александровны на решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 05 сентября 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

20 марта 2018 г. истица обратилось в суд с приведенным выше иском, ссылаясь на противоправность действий ответчика в связи с реконструкцией квартиры путем занятия общедомового имущества, на обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, просила признать незаконным увеличение жилой площади квартиры "адрес", привести жилое помещения в прежнее состояние.

19 июня 2018 г.(л.д. 104-105) в судебном заседании исковые требования уточнены, дополнительно поставлено требование обязать ответчика внести изменения в основные характеристики квартиры путем изменения площади квартиры с 93,1 кв.м на 38,9 кв.м в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ФГУП РК "Крым БТИ" г. Симферополь.

05 сентября 2018 г.(т. 2 л.д. 60) в судебном заседании исковые требования были уточнены окончательно, просила обязать Малаховского И.Е, как собственника квартиры "адрес", осуществить действия, связанные с исключением сведений из Единого государственного реестра недвижимости по данной квартире, кадастровый N.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в результате возведения Малаховским И.Е. самовольной пристройки площадь квартиры значительно увеличилась - с 38,9 кв.м до 93,1 кв.м. Решением Апелляционного суда Республики Крым от 03 декабря 2014 г. истице устранены препятствия в пользовании придомовой территорией путем сноса самовольно возведенной Малаховским И.Е. пристройки к квартире "адрес", решение суда исполнено, самовольная пристройка снесена.

05 февраля 2016 г. Малаховский И.Е. обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации квартиры общей площадью 93,1 кв.м, в чем ему было отказано, вместе с тем содержатся недостоверные сведения относительно квартиры ответчика площадью 93.1 кв.м, кадастровый N, дата присвоения кадастрового номера 15 февраля 2017 г, что в дальнейшем не исключает регистрацию Малаховским И.Е. права собственности на квартиру площадью 93,1 кв.м, чем самым будут нарушены её права как сособственника многоквартирного жилого дома.

Ответчик представил письменные возражения (л.д. 40-44, 108-112, т. 2 л.д. 73-77).

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

07 декабря 2018 г. Каменская Е.А. посредством обращения в канцелярию суда подала письменное заявление, содержащее обоснование правовой позиции, в приложении к заявлению - копия ее же судебной повестки и копии четырех ответов на шести листах, отказано в принятии данных копий в качестве дополнительных доказательств, так как сторона как не указала причины, которые препятствовали подать данные доказательства суду первой инстанции, также копия ее же судебной повестки с вызовом на 11 сентября 2018 г. в деле не нужна, а копии четырех ответов на шести листах не отвечают предъявляемым к письменным доказательствам требованиям.

Письменными возражениями относительно жалобы Малаховский И.Е. просит отказать в ее удовлетворении в связи с безосновательностью доводов, его представитель Кондакова О.А. в судебном заседании апелляционного суда просила отказать в удовлетворении жалобы, считает, что истица и ее представитель имеют ошибочное понимание норм материального права.

Представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Герман Е.П. письменным заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

От Каменской Е.А. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с участием представителя Коренблат Е.И. в ином деле, такое же ходатайство поступило и от Коренблат Е.И.

Представитель Кондакова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайств об отложении разбирательства по делу, считает причину неявки сторон в судебное заседание неуважительной.

В удовлетворении данных ходатайств судебной коллегией отказано, приведенная причина отсутствия представителя Коренблат Е.И. признана неуважительной, поскольку данный представитель, являясь индивидуальным предпринимателем, принимая поручение об оказании юридической помощи, обязан обеспечить оказание такой помощи, сама же Каменская Е.А. причину именно своей неявки мотивировала отсутствием представителя, что само по себе не исключало ее право личного участия в судебном заседании, по общему принципу сторона свободна в реализации предоставленных ей процессуальным законом прав, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Каменской Е.А. и представителя Коренблат Е.И, которые знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, с обжалуемым выводом суда об отсутствии нарушенных прав истицы судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований иска в силу ст. 3 ГПК РФ(судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемые права, свободы или законный интерес), и в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля. 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из дела следует, что Каменская Е.А. является собственником квартиры "адрес", собственником квартиры N в этом же доме является Малаховский И.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 03 декабря 2014 г. иск Каменской Е.А. удовлетворен частично, Каменской А.Е. устранены препятствия в пользовании придомовой территорией путем сноса самовольно возведенной Малаховским И.Е. пристройки вплотную к стене жилого дома со стороны его квартиры, обязанность по сносу указанной постройки возложена на Малаховского И.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2017 г. окончено исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что также подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 17 февраля 2016 г, самовольная пристройка снесена, с чем стороны не спорят.

При данных обстоятельствах истица нарушенное право, как она его понимает и просит о судебной защите, оформила как в иске и дополнениях к нему, так и в апелляционной жалобе, а именно указала, что законный интерес в удовлетворении иска состоит в проведении мероприятий по недопущению нового самовольного строительства объектов со стороны ответчика, наличии у ответчика двух квартир N с площадью 38, 9 кв.м и 93, 1 кв.м, нарушается ее право тем, что она понесла убытки в виде авансирования работ по сносу самовольной пристройки в размере 169374,06 руб, ответчик захватил технический этаж под жилым домом и единолично его использует.

Доводы заявителя в этой части являются ошибочным пониманием действительных обстоятельств дела, так и сама истица в тексте апелляционной жалобы указывает, что сведения о квартире ответчика с площадью 93,1 кв.м имеют статус "архивный", что говорит о безосновательности суждений об информации в части сведений о квартире N с площадью 93,1 кв.м как недостоверной, нарушающей ее права.

Рассматриваемый спор доводами об авансировании истицей работ по сносу самовольной пристройки в размере 169374,06 руб, о том, что ответчик захватил технический этаж под жилым домом и единолично его использует не обосновывался, в связи с чем судебной коллегией в этой части не рассматривается.

В силу Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке(п.п. 2-5 ст. 1).

Поскольку ответчик имеет в собственности квартиру "адрес" площадью 38,9 кв.м, что соответствует действительности, информация о площади этой квартиры в 93,1 кв.м имеет статус "архивный", поэтому подлежащий судебной защите законный интерес у истицы отсутствует, а доводы об ответчике, как должнике, по отношению к истице, как кредитору, и как о лице, которое захватило технический этаж под жилым домом, чем самым выставлены препятствия истице, судом первой инстанции не рассматривались и, возможно, представляют собой самостоятельные требования, если они будут заявлены в предусмотренном законом порядке, действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ФГУП РК "Крым БТИ" г. Симферополь не оспорены.

Доводы жалобы о незаконности судебного акта в части взыскания суммы судебных расходов также являются несостоятельными.

Суждения истицы о неправомерности действий суда, в связи с чем она не заявила о чрезмерности расходов ответчика, не подтверждены допустимыми доказательствами, согласно последнего протокола судебного заседания от 05 сентября 2018 г. истица оставила зал судебного заседания непосредственно перед стадией прений, сославшись на плохое самочувствие, разрешение на такие действия от председательствующего получены не были, представитель истицы не возражал относительно окончания разбирательства по делу в отсутствие истицы, замечаний от участвующих в деле лиц как на действия председательствующего по делу, так и на содержание протокола судебного заседания не поступило, в судебном заседании заявление как о чрезмерности расходов ответчика, так и относительно факта их несения истица не заявляла.

Из дела также следует, что о вопросе о взыскании судебных расходов стороны были осведомлены в ходе всего разбирательства по делу, а это период с июня 2018 г. по дату принятия судом решения.

Так, заявление ответчика о возмещении 15805 руб. судебных расходов с приобщением соответствующих документов поступило 19 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 90).

На л.д. 104 истица уточняет исковые требования, на л.д. 108-153 содержится письменный отзыв истицы с приобщением копий документов тринадцати наименований.

13 июля 2018 г. ответчик письменно увеличил размер подлежащих возмещению, по его мнению, с истицы судебных расходов до 22255 руб. с приобщением соответствующих документов (т. 1 л.д. 172-176).

На л.д. 178-193 истица уточняет исковые требования с приобщением копий документов двух наименований.

На л.д. 196 имеется ходатайство Каменской Е.А. об истребовании в Госкомрегистре данных и о вызове представителя для дачи разъяснений.

На л.д. 203-204 также имеется ходатайство Каменской Е.А, заявленное ею в судебном заседании 13 июля 2018 г, о возмещении 47260 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. по оплате госпошлины с приобщением соответствующих документов в 37 наименованиях, что подтверждает о понимании ею этого вопроса, сама истица имеет высшее образование.

На л.д. 243-270 через канцелярию суда Каменская Е.А. 17 июля 2018 г. подала письменное заявление с ходатайством о приобщении к делу копий документов на 17 листах.

Том 2 л.д. 5-23 содержит письменное заявление Каменской Е.А. от 26 июля 2018 г, направленное через канцелярию суда, с ходатайством о приобщении к делу копий документов на 27 листах.

Том 2 л.д. 34 - Каменская Е.А. 27 августа 2018 г. также путем обращения в канцелярию суда подала письменное заявление об ознакомлении с делом, на л.д. 35 имеется расписка ее представителя от 03 сентября 2018 г. об ознакомлении с материалами дела в полном объеме со снятием фотокопий.

Том 2 л.д. 38-42 - Каменская Е.А. через канцелярию суда 19 июля 2018 г. подала письменное заявление с ходатайством о приобщении к делу копий документов на 4-х листах.

Том 2 л.д. 42а - Каменская Е.А. 20 июля 2018 г. путем обращения в канцелярию суда подала письменное заявление об ознакомлении с делом.

Том 2 л.д. 43 - 59 - ответчик 05 сентября 2018 г. письменно увеличил размер подлежащих возмещению, по его мнению, с истицы судебных расходов до окончательной суммы в 28255 руб. с приобщением соответствующих документов.

Том 2 л.д. 60-72 - истица в судебном заседании 05 сентября 2018 г. подает письменное заявление об уточнении исковых требования с приобщением копий документов пяти наименований.

Вышеприведенное указывает о значительном объеме выполненных лично истицей и ее представителем процессуальных действиях, в ходе рассмотрения дела в последнем судебном заседании 05 сентября 2018 г. в присутствии истицы и ее представителя было озвучено заявление о взыскании судебных расходов, соответствующего заявления о чрезмерности суммы расходов заинтересованная сторона не подала и не заявила об этом в судебном заседании.

Бремя доказывания при разрешении спора о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказан размер и факт выплаты, с чем заявитель апелляционной жалобы не спорит и в тексте жалобы также не приводит доводы об их чрезмерности и не представляет в этой части никаких доказательств.

Проанализировав материалы дела в этой части судебная коллегия отмечает отсутствие завышенного размера спорной суммы, разумность расходов на представителя оценивается судом, исходя из таких критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора, спорные суммы отвечают установленным Советом адвокатской палаты Республики Крым минимальным ставкам вознаграждения, в деле имеются соглашение об оказании юридической помощи, акты выполненных работ и платежные документы, все эти письменные доказательства заверены председательствующим в суде первой инстанции.

Из дела следует, что иск подан в суд 20 марта 2018 г, 25 апреля 2018 г. представителем Кондаковой О.А. подготовлены письменные возражения с приложением копий для сторон и иных копий документов на 16 листах, используемых судом при разрешении дела(л.д. 40-64), 13 июля 2018 г. - письменное ходатайство с обоснованием необходимости приобщения к делу копий документов на 4 листах (л.д. 197-202), 05 сентября 2018 г. - письменные возражения в связи с подачей истицей уточненного искового заявления(т. 2 л.д. 73-77).

Также представитель Малаховского И.Е. - Кондакова О.А. принимала участие в судебных заседаниях 27 апреля 2018 г.(л.д. 65), 19 июня 2018 г.(л.д. 154), 13 июля 2018 г.(л.д. 239) и 05 сентября 2018 г.(т. 2 л.д. 78).

Таким образом, в наличии применение принципа разумности, проигравшая сторона не доказала факта злоупотреблений со стороны выигравшей, напротив, со стороны истицы не соблюден критерий (принцип) процессуальной экономии, включающий в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон, поскольку имея право на уточнение иска вместе с тем необходимо не злоупотреблять этим правом и не поддаваться возможности несколько раз уточнять требования, что в данном рассматриваемом случае и привело к увеличению размера судебных расходов, так как ответчик увеличивал эту сумму несколько раз, о чем приведено выше, в связи именно с действиями истицы по ее уточнению иска, что также приводило к увеличению числа судебных заседаний и объема выполненных представителем Кондаковой О.А. юридических услуг.

Кроме того, сама истица, пользуясь услугами платного представителя, в свою очередь, выставила к возмещению ответчиком судебных расходов в размере, значительно превосходящем взысканному размеру судебных расходов - 47260 руб. против 28255 руб.

Таким образом, все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 05 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменской Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: