Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-10594/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.В. к Акционерному Обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Акционерного Общества "Согаз" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года Шевченко А.В. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" - "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Форд" государственный регистрационный знак: "данные изъяты" принадлежащее Шевченко А.В, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6, признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем "Шкода" государственный регистрационный знак: N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Шевченко А.В. - в АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N.

17.01.2017 г. истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

27.01.2017 г. ответчик АО "Согаз" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 21 500 руб.

29.03.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 149 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.

В связи с чем, истец просит взыскать со АО "Согаз" страховое возмещение в размере 127 500 рублей, неустойку в размере 629 850 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 275 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 313,05 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 3 500 руб, расходы, связанные с эвакуацией поврежденного т/с в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кусков А.Л. поддержал иск, просил его удовлетворить, также ходатайствовал о разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года иск удовлетворен частично. Постановлено: "Взыскать с АО "Согаз" в пользу Шевченко А.В. страховое возмещение в размере 126 569,88 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 63 284,94 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 300 руб, расходы на нотариуса в размере 3 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 313,05 руб.

Взыскать со АО "Согаз" в доход государства государственную пошлину в размере 3 731,40 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать."

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В том числе, апеллянтом указано на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности дела, и отсутствии правовых оснований для его рассмотрения Центральным районным судом г. Симферополя, о чем ими было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, указывают на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

В возражениях Шевченко А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, дело для рассмотрения направить в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так, в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя представитель истца указал местом проживания (пребывания) Шевченко А.В. - "адрес", представив в подтверждение справку Хостела "Халялль" от 10.06.2018г. "О проживании по месту пребывания" (л.д. 51).

Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Шевченко А.В. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Из представленной суду справки хостела "Халяль" от 10.06.2018г. следует, что Шевченко А.В. на момент выдачи справки временно проживал в указанном хостеле, что не свидетельствует о его проживании по указанному адресу в период обращения в суд с иском. Данные о его регистрации по указанному адресу отсутствуют, а указание в справке о сроке ее действия (до 01.08.2018г.) таким доказательством не являются.

Согласно материалам дела, место жительства Шевченко А.В. "адрес". зарегистрировано по "адрес" (л.д. 17-18). Указанный адрес места проживания Шевченко А.В. указан в доверенности, выданной в "адрес" 13.12.2016г. (л.д. 3), в справке о ДТП (л.д. 5), в свидетельстве о регистрации ТС (л.д. 15); ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, имело место 28.12.2016г. в "адрес".

Кроме того, заявляя о необходимости передачи дела по подсудности, представителем ответчика приведены сведения по иным делам, находящимся в производстве Центрального суда г. Симферополя, согласно которым указанный в представленной по настоящему делу справке адрес места проживания (пребывания) Шевченко А.В. по "адрес" также указан как место проживания (пребывания) истцов еще по шести делам с исками к АО "СОГАЗ", а в целом адрес данного хостела указан еще в 10 из 17 дел по искам к АО "СОГАЗ".

Факт направления АО "СОГАЗ" и получения Центральным районным судом г. Симферополя указанного ходатайства подтверждается представленным ответчиком отчетом о его доставке адресату 03.08.2018г.

Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - в Советский районный суд г.Краснодара.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.08.2018г. отменить.

Направить дело по иску Шевченко А.В. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в Советский районный суд г.Краснодара.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.