Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-10600/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Вааповой С.В.

с участием:

- представителя ответчика Хаировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Терещенко Елены Владимировны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.08.2018г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Представитель Терещенко Е.В. - Михальченко В.В. 19.07.2018г. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Терещенко Е.В. страхового возмещения в сумме 30420 рублей, неустойки - 41013,60 рублей, неустойки, начиная с 18.06.2018г. по день фактического исполнения решения суда, в сумме по 304,20 рублей в день, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение морального вреда - 10000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта - 18000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30000 рублей, почтовых расходов - 300 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса - 2090 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 16.12.2017г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий Терещенко Е.В. автомобиль ВАЗ N, г.р.н. N регион. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мицубиши Делика, г.р.н. N регион - ФИО7, ответственного которого была застрахована в СК "Макс" (полис ОСАГО "данные изъяты" N), а его (истца) гражданско-правовая ответственность в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО "данные изъяты" N). При его обращении 12.01.2018г. в АО "СОГАЗ" 08.02.2018г. произведена выплата страхового возмещения в размере 11000 рублей, что не соответствует объему и стоимости полученных повреждений в 41520 рублей. Направленная 22.03.2018г. в адрес АО "СОГАЗ" претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 22.08.2018г. иск представителя Терещенко Е.В. - Михальченко В.В. удовлетворен частично. В пользу Терещенко Е.В. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение - 30266,54 рубля, неустойка - 40808,78 рублей, штраф - 15133,27 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2090 рублей, в возмещение морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 30000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей и, начиная с 18.06.2018г. - неустойка в размере 302,66 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО "СОГАЗ" доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1108 рублей.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В том числе, апеллянтом указано на рассмотрение судом дела с нарушением правил о подсудности и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

В возражениях представитель Терещенко Е.В. - Михальченко В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и направить дело для рассмотрения в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь с Центральный районный суд г. Симферополя представитель Терещенко Е.В. - Михальченко В.В. указал местом проживания (пребывания) Терещенко Е.В. - "адрес", представив в подтверждение копию договора аренды от 14.06.2018г, заключенного на срок с 14.06.2018г. по 11.09.2018г. (л.д. 60).

Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Терещенко Е.В. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, место жительства Терещенко Е.В. с 18.07.2006г. зарегистрировано по "адрес" (л.д. 24-25).

Указанный адрес места проживания Терещенко Е.В. указан в доверенности, выданной в г. Славянск-на-Кубани 22.12.2017г. (л.д. 3), в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2017г. (л.д. 5-6), в извещении о ДТП (л.д. 14), квитанции об оплате услуг оценки и экспертизы (л.д. 26). По указанному адресу экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства (л.д. 27, 38). ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, имело место 16.12.2017г. в г. Славянск-на-Кубани (л.д. 6).

Кроме того, заявляя о необходимости передачи дела по подсудности, представителем ответчика приведены сведения по иным делам, находящимся в производстве Центрального суда г. Симферополя, согласно которым указанный в представленном по настоящему делу договоре аренды адрес места проживания (пребывания) Терещенко Е.В. по "адрес" указан как место проживания (пребывания) истцов еще по двум делам с исками к АО "СОГАЗ".

Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истицы - в Славянский городской суд Краснодарского края.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.08.2018г. отменить.

Направить дело по иску Терещенко Елены Владимировны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в Славянский городской суд Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А.

Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч