Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-10608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураш Ларисы Сергеевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года Кураш Л.С. через своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), просила взыскать такие суммы:

страхового возмещения в размере 67 867 руб,

неустойку за нарушение срока страховой выплаты - 422842 руб, а также неустойку с 18.06.2018 на момент фактического исполнения решения суда в размере 678, 67 руб. в день,

финансовую санкцию в размере 117800 руб,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченной страховой выплаты,

компенсацию морального вреда - 10 000 руб,

расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС - 15000 руб,

расходы по оплате услуг почтовой связи - 400 руб,

расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 3500 руб.

расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 18.09.2016 в 13.10 час. на автодороге "данные изъяты" произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки

"данные изъяты", регистрационный номерной знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Кураш Л.С, получил механические повреждения.

Виновником в причинении вреда являлся водитель автомобиля - второго участника ДТП, водителя автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный номерной знак N, ФИО6

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ФИО6 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а Кураш Л.С. - в АО "СОГАЗ".

После обращения Кураш Л.С. с заявлением о прямом возмещении ущерба, АО "СОГАЗ" ответчик признал случай страховым, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 19400 руб.

С размером указанной страховой выплаты Кураш Л.С. не согласилась и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовала независимую экспертизу.

Согласно заключения экспертного исследования от 22.11.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 127700 руб, о чем был извещен страховщик при обращении с претензией истца.

После направления досудебной претензии в АО "СОГАЗ" страховщик провел проверку представленного заключения и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 45033 руб.

Представитель истца Кусков А.Л. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года иск Кураш Л.С. удовлетворен частично, в пользу истца с АО "СОГАЗ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 627 руб, неустойка - 400 000 руб, штраф - 33 813 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, возмещение оплаты почтовых услуг - 400 руб.; по оплате экспертного исследования - 15 000 руб, расходов на услуги нотариуса - 3500 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб. В удовлетворении иной части требований истцу отказано. Одновременно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просят принять новое решение - об отказе в иске.

Одним из доводов заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о передачи настоящего дела по подсудности.

Иные доводы жалобы сводятся как к неизвещению ответчика о дате и времени судебного заседания, а также к нарушениям норм материального права при рассмотрении требований по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" Животовская А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, а гражданское дело направить для рассмотрения по подсудности по месту регистрации истца или месту нахождения Краснодарского филиала ответчика в Краснодарском крае.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В исковом заявлении Кураш Л.С. указала адрес проживания - "адрес", "адрес". ком. 11, предоставив справку хостела "Халяль" о проживании по указанному месту пребывания (л.д. 47).

Как следует из материалов дела, истец с 02.02.1999 зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается информацией отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 182).

Сведения о месте проживания истца по вышеуказанному адресу подтверждается копией паспорта истца, которая представлена к исковому заявлению; аналогичные сведения указаны в нотариально удостоверенной доверенности от 06 октября 2016 года, оформленной в г. Краснодаре Краснодарского края РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2016 года. В досудебной претензии Кураш Л.С. указывала другой адрес в г. Краснодаре (л.д.8).

Таким образом, достоверных доказательств проживания Кураш Л.С. в "адрес", материалы дела не содержат.

По информации отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Республике Крым (л.д. 243) сведения о регистрации Усенко Н.Н. на территории Республики Крым отсутствуют.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, в связи с чем суд принял решение, подлежащее отмене.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушения правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту регистрации истца в Краснодарском крае либо по месту нахождения филиала ответчика в Краснодарском крае, в удовлетворении которого определением судьи от 06 августа 2018 года отказано (л.д. 73-75).

Поскольку в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанции сторона ответчика заявляла о нарушении судом правил подсудности дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и передает настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по месту регистрации истца Кураш Л.С. - в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Кураш Ларисы Сергеевны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.