Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-10662/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Иващенко Т.А. к Семенчук М.В. о признании завещания недействительным,

по частной жалобе Иващенко Т.А, поданной её представителем Герасименко И.Е, на определение Керченского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года Иващенко Т.А. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском, в котором просила признать недействительным завещание, составленное ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2018 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Иващенко Т.А. в связи с неподсудностью данного дела Керченскому городскому суду Республики Крым, судья пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований глав 27 и 28 ГПК РФ, следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, а в случае если место жительства неизвестно - по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Сведениями отделения адресно - справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Керчи, подтверждается, что на момент предъявления иска ответчица Семенчук М.В. по учетам в г. Керчи не значится.( л.д.8)

Данные о том, что в г.Керчи находится имущество, принадлежащее ответчику, либо там находится последнее известное место жительство ответчика, в материалах также отсутствуют. При этом, как указывает истец в иске, спорное наследственное имущество - "данные изъяты" доли жилого дома находятся в пгт. Нижнегорский Республики Крым, что не относится к подсудности Керченского городского суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата данного заявления ввиду неподсудности дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), поэтому при вынесении оспариваемого определения суд правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

Кроме того, состоявшееся судебное постановление не препятствует обращению заявителя в суд с тем же заявлением, с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Иващенко Т.А, поданной её представителем Герасименко И.Е, оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.